Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2017 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Колесов Н.Н.,

рассмотрев в помещении суда жалобу представителя по доверенности акционерного общества «Орелоблэнерго» Гавриковой О.И. на постановление заместителя начальника ОАФАП майора полиции по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Орелоблэнерго» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности акционерного общества «Орелоблэнерго» Гаврикова О.И. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОАФАП майора полиции по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Орелоблэнерго» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В обоснование указала, что согласно постановлению № года по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО «Орелоблэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере -- руб в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ГАЗ АП №, государственный регистрационный знак № на пересечении улиц <адрес> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушено требование п.6.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 42 мин. в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ГАЗ АП 18-10, государственный регистрационный знак А873ХО57, управлял состоящий с АО «Орелоблэнерго» в трудовых отношениях водитель ФИО4, в связи с выполнением им служебных обязанностей, о чем свидетельствует путевой лист, объяснение водителя, копия трудового договора.

На основании изложенного просят отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях АО «Орелоблэнерго» состава административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель АО «Орелоблэнерго» Гаврикова О.И. жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области Королева О.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки судье не сообщил.

С учетом изложенного судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 42 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ГАЗ АП 18-10, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «Орелоблэнерго», в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения на перекрестке улиц <адрес> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПОТОК-ПДД, R132" со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее АО «Орелоблэнерго», как собственник, в том числе транспортного средства марки ГАЗ № гос. номер №, ранее было привлечено к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление должностного лица указано, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ГАЗ АП 18-10, государственный регистрационный знак № управлял ФИО4

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ГАЗ АП 18-10, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся копия путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора с водителем ФИО4, подтверждающие факт трудовых отношений последнего с Управлением судебного департамента в Орловской области.

Доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ГАЗ АП 18-10, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением водителя ФИО4, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения АО «Орелоблэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОАФАП майора полиции по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Орелоблэнерго» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.2, 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

представителя по доверенности акционерного общества «Орелоблэнерго» Гавриковой О.И. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОАФАП майора полиции по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Орелоблэнерго» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Н.Н. Колесов