Решение по делу № 2-233/2014 ~ М-186/2014 от 26.06.2014

№2-233/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Копьево 01 августа2014 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах Базгановой А.Н., Копьёвой О.Ф., Бурлудского Л.Ф. к открытому акционерному обществу «Копьевское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Бурлудского Л.Ю., Базгановой А.Н., Копьевой О.Ф. к открытому акционерному обществу «Копьевское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в пользу истца Базгановой А.Н... ., в пользу Копьёвой О.Ф. —.. . в связи с незаконным увольнением с нарушением установленной действующим трудовым законодательством процедуры. В обоснование иска указал, что трудовые книжки содержат записи, не соответствующие ТК РФ: работники не были уведомлены о предстоящем увольнении в установленном порядке; не ознакомлены с приказами об увольнении.

Обращение прокурора в суд с исковыми требованиями в интересах истцов обосновано положениями ст. 45 ГПК РФ, так как они обратился к прокурору с заявлением о защите их трудовых прав.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района Артонов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Базганова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным прокурором доводам. Дополнительно пояснила, что уволена с должности.. .. Уведомления об увольнении действительно находились в бухгалтерии с апреля 2014 года, но подписей об ознакомлении не содержали, так как работники не пожелали с ними ознакомиться. Как главный бухгалтер она вела книги бухгалтерского учета — лицевые счета на каждого работника предприятия. Начисление осуществляла на основании приказов руководителя и табелей учета рабочего времени, которые представила на обозрение суда и просила приобщить сведения о начислении заработной платы в 2014 году к материалам дела

Истец Бурлудский Л.Ю. в судебном заседании 30 июля 2014 года требования прокурора поддержал, пояснив, что на момент увольнения и по настоящее время временно нетрудоспособен, в связи с чем представил копии больничных листов, просил восстановить его в прежней должности.

Истец Копьева О.Ф. в судебное заседание не явилась, просила об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Копьевское АТП» Шатохин С.С. исковые требования признал частично, пояснив, что признает требования о восстановлении на работе в отношении Бурлудского Л.Ю., а также о восстановлении на работе Базгановой А.Н. и Копьевой О.Ф, не согласившись с размером начисленной заработной платы за время вынужденного прогула Копьевой. Также пояснил, что Копьева О.Ф. не исполняла обязанности.. ., а потому начисленная заработная плата должна быть уменьшена насумму доплаты за совмещение должностей. Также пояснил, что письменно работники о предстоящем увольнении не извещались, так как уклонились от извещения, однако всем было известно о тяжелом финансовом положении предприятия и предстоящей самоликвидации предприятия;

письменные уведомления об увольнении лежали на столе в бухгалтерии,;

с приказом об увольнении работники письменно не ознакомлены, индивидуальных приказов об увольнении в отношении работников не выносилось;

неточная формулировка оснований увольнения не является основанием для увольнения;

восстановление работников невозможно в силу тяжелого положения предприятия.

Выслушав пояснения прокурора, истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, между ОАО «Копьевское АТП» и истцами Бурлудским Л.Ю., Базгановой А.Н., Копьевой О.Ф. возникли трудовые отношения, о чем свидетельствует трудовые договоры, приказы о приеме на работу, трудовые книжки истцов.

Так, работник Бурлудский Л.Ю. на момент увольнения состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Копьевское АТП» в должности.. ., Базганова А.Н. - в должности.. ., Копьева О.Ф. -в должности.. ..

Как следует из записей в трудовых книжках истцов, приказе об увольнении работников, трудовые отношения между ними и ОАО «Копьевское АТП» прекращены 01.06.2014 года.

Согласно приказу генерального директора ОАО Копьевское АТП Шатохина С.С. от 30.04.2014 №.., в связи с принятием собранием акционеров ОАО «Копьевское АТП» 16.04.2014 решения о добровольной ликвидации предприятия ОАО «Копьевское АТП» и избранием ликвидационной комиссии, с 01.06.2014 уволены все штатные сотрудники (работники) предприятия ОАО «Копьевское АТП» в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Факт невручения уведомлений истцам представителем работодателя Шатохиным С.С. не оспаривался.

При этом представитель ответчика Шатохин С.С. пояснил, что уведомления не были вручены под роспись работника по причине их недобросовестного поведения, так как они не обратились в бухгалтерию предприятия для получения такого уведомления. Кроме этого, Шатохин С.С. ссылался на обсуждение вопроса о ликвидации предприятия и необходимости увольнения работников в коллективе, потому считал, что работники были надлежащим образом извещены о предстоящих мероприятиях.

Указанные доводы Шатохина С.С. суд считает основанными на неверном толковании закона, так как положениями Трудового кодекса РФ обязанность письменного персонального извещения работников под роспись о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения установлена законом как императивная норма, не допускающая свободного толкования, и возлагается на работодателя, по инициативе которого и происходит увольнение.

В силу ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Работодателем не представлено доказательств соблюдения указанной законом процедуры, в том числе не представлено доказательств ознакомления истцов под роспись с текстом данного приказа, при этом сам факт ознакомления с приказом работники в судебном заседании оспаривали.

Порядок ознакомления работника с приказом об увольнении не может быть отличным от порядка, установленного законом, и должен точно соответствовать положениям ст. 84.1 ТК РФ.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.Записи в трудовые книжки истцов Бурлудского Л.Ю., Базгановой А.Н., Копьевой О.Ф. не соответствуют формулировке, изложенной в п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с указанием в приказе на увольнение работников в связи с ликвидацией предприятия, а не организации.

Анализ записей в трудовых книжках работников свидетельствует о несовпадении ссылок в трудовых книжках на приказы об увольнении.

Так, трудовая книжка Базгановой А.Н. содержит запись об увольнении ее из ОАО Копьевское АТП.. /../.. на основании приказа от.. /../.. №..;

трудовая книжка Бурлудского Л.Ю. содержит запись об увольнении на основании приказа от.. /../.. №..;

трудовая книжка Копьевой О.Ф. содержит запись об увольнении на основании приказа от.. /../.. №....

В судебном заседании представитель работодателя Шатохин С.С. пояснил, что для увольнения всех работников предприятия издания индивидуальных приказов не требовалось, в связи с чем все работники уволены на основании приказа № №.. от.. /../.. с.. /../.., как и указано в приказе. О наличии в трудовых книжках сведений об иных приказах пояснить не смог, оригиналов либо копий таких приказов со сведениями об ознакомлении работников с указанными документами также не представил.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выходное пособие истцам при увольнении выплачено не было, о чем заявлено истцами Базгановой и Бурлудским. Данные сведения представителем ответчика Шатохиным С.С. не опровергнуты, расчеты выходного пособия не представлены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении работодателем процедуры увольнения работников Бурлудского Л.Ю., Базгановой А.Н., Копьевой О.Ф. и наличии оснований для признания такого увольнения незаконным.

Кроме того, истец Бурлудский Л.Ю. уволен в период нетрудоспособности, о чем свидетельствуют представленные истцом листки нетрудоспособности за период с.. /../.. по.. /../.. включительно, а также справка ГБУЗ РХ «Копьевская РБ» от 31.07.2014, представленная прокурором, что является недопустимым и незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с требованиями данной нормы закона, истцы подлежат восстановлению на работе в должностях, которые они занимали на момент увольнения из ОАО «Копьевское АТП».

В случае принятия решения о восстановлении. работника на работе, работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула по решению органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор. С момента увольнения до момента обращения в суд период вынужденного прогула составил один месяц.

Согласно расчету прокурора Орджоникидзевского района, а также в соответствии со сведениями, изложенными в справках о заработной плате работников, взысканию в пользу работников подлежат следующие суммы среднемесячной заработной платы:

Базгановой А.Н. -12799 рублей 08 копеек, Копьевой О.Ф. - 9196 рублей 49 копеек. В обоснование правильности произведенных расчетов и достоверности отраженных в справках о заработной плате сведений, истец Базганова представила лицевые счета работников ОАО «Копьевское АТП», пояснив при этом, что, не смотря на увольнение, выполняет по просьбе Шатохина С.С. работу главного бухгалтера, составляет ликвидационный баланс, в связи с чем вся бухгалтерская документация находится у нее.

Изучив лицевые счета за 2014 год, суд приходит к выводу об обоснованности произведенных расчетов, основанных на сведениях о начисленной заработной плате каждого работника.

Доводы Шатохина С.С. о том, что Копьевой О.Ф. не может быть начислена заработная плата более минимального размера оплаты труда опровергнуты истицей Базгановой А.Н., представившей в судебное заседание приказ № 2(а)-пр от.. /../.. года, подписанный генеральным директором ОАО «Копьевское АТП», согласно которого Копьевой О.Ф. временно с.. /../.. установлен режим совмещения должностей с возложением обязанностей.. ., установлением доплаты 50%.

Каких-либо иных расчетов работодателем не представлено, а потому суд принимает расчет, представленный прокурором района при подаче искового заявления, поддержанный в судебном заседании как участвующим прокурором, так истцами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их обоснованности и законности.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ограничений ко взысканию данного вида судебных расходов с ответчика ОАО «Копьевское АТП» не имеется, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района удовлетворить в полном объеме.

Восстановить Базганову А.Н. в должности.. . в ОАО «Копьевское АТП» ОГРН №.. ИНН №.. КПП №.., юридический адрес: п... . Орджоникидзевского района Республики ХакасияВзыскать с ОАО «Копьевское АТП» ОГРН №.. ИНН №.. КПП №.., юридический адрес: п... . Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в пользу Базгановой А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере.. .

Восстановить Копьёву О.Ф. в должности.. . в ОАО «Копьевское АТП» ОГРН №.. ИНН №.. КПП №.., юридический адрес: п... . Орджоникидзевского района Республики Хакасия

Взыскать с ОАО «Копьевское АТП» ОГРН №.. ИНН №.. КПП №.., юридический адрес: п... . Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в пользу Копьёвой О.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере.. .

Восстановить Бурлудского Л.Ф. в должности.. . в ОАО «Копьевское АТП» ОГРН №.. ИНН №.. КПП №.., юридический адрес: п... . Орджоникидзевского района Республики Хакасия

Взыскать с ОАО «Копьевское АТП» ОГРН №.. ИНН №.. КПП №.., юридический адрес: п... . Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1459 (одной тысячи четырехсот пятидесяти девяти) рублей 85 копеек.

Решение в части восстановления на работе работников Бурлудского, Базгановой, Копьевой, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 05.08.2014

Судья Берш А.Н.