Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-614/2020 ~ М-531/2020 от 27.07.2020

Дело №2-614/2020

УИД 26RS0016-01-2020-001059-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года                         г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «ВерТа Рич» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВерТа Рич» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании, заявленные исковые требования ООО «ВерТа Рич» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были основаны не исполнении ответчиком соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, истцом было подано заявление об изменении предмета исковых требований, в части взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рубля 46 копеек.

Указанные требования уже были основаны на договоре аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.2 которого предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности.

Затем, измененные исковые требования истцом были увеличены до <данные изъяты> рублей.

В четвертый раз, заявленные исковые требования о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения, истцом были снижены до <данные изъяты> рублей.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, стороной истца фактически одновременно изменены как основание, так и предмет ранее поданного иска, поскольку в первоначальном иске требования истца были основаны на неисполнении обязательств, возникших из соглашения о расторжении договора аренды, после изменения исковых требований, требования основаны на неисполнении обязательств, возникших из договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 считал необходимым в связи с указанными обстоятельствами производство по делу прекратить.

Изучив отзыв представителя ответчика, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Нормы статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право истца изменить основание или предмет иска.

Альтернативный порядок взаимодействия предполагает, что одновременное изменение основания и предмета иска невозможно. При этом, по смыслу закона, изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, обосновывающих требование.

Одновременное изменение основания и предмета иска представляет собой замену предъявленного иска совершенно иным иском. По сути, в этом случае истец отказывается от заявленного иска и в рамках возникшего судопроизводства заявляет новый иск. Поэтому суд, установив, что заявление истца направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, должен прекратить производство по делу.

Изменение основания и предмета иска указывает на отказ истца от первоначальных требований, соответственно суд в соответствии с пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен решить вопрос о прекращении производства по делу в части первоначальных требований, в связи с отказом истца от иска.

По смыслу ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу новые исковые требования истец вправе предъявить только в самостоятельном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поданное представителем истца ООО «ВерТа Рич» заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том виде в котором оно подано, не является увеличением (уменьшением) первоначального требования, а фактически направлено на одновременное изменение как предмета, так и основания ранее поданного им иска, на чем категорично настаивал представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный представителем истца ООО «ВерТа Рич» отказ от иска соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, суд полагает возможным указать, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением, с целью разрешения возникших у него к ответчику требований.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░.