Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 ~ М-8/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд, в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной Я.И.,

с участием представителя заявителя – адвоката Болкуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению военнослужащего войсковой части ... Чернышова С.А. об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр ...» (далее – ФКУ «ЕРЦ ...»), связанных с перерасчетом денежного довольствия заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором он указал, что проходит военную службу в войсковой части ...

При получении денежного довольствия, он обнаружил, что оно ему выплачено не в полном объеме...

Поскольку произведенные удержания не относятся ни к одному из видов удержаний из денежного довольствия военнослужащих, установленных приказом Министра обороны Российской Федерации «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации», действия ФКУ «ЕРЦ ...», по его мнению, являются незаконными.

Считая свои права нарушенными, заявитель просил суд:

- признать незаконными действия ФКУ «ЕРЦ ...», удержавшего из его денежного довольствия денежные средства с сентября по декабрь 2013 года,

- обязать ФКУ «ЕРЦ ...» произвести перерасчет и выплатить ему удержанные из денежного довольствия денежные средства с сентября по декабрь 2013 года, в полном объеме.

Заявитель Чернышов С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд не прибыл, о причинах уважительности неявки военный суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель заявителя Болкунова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ ...» Бирюкова О.В., в суд не прибыла, ходатайствовала рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, а в представленных в суд возражениях, указала, что заявитель в период с 1 января 2012 года по 1 апреля 2013 года проходил военную службу в войсковой части ..., которая не состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ ...». В связи с некорректным внесением должностными лицами кадрового органа сведений о месте прохождения заявителем военной службы, ФКУ «ЕРЦ ...» производило начисление и выплату денежного довольствия Чернышову С.А. в период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2012 года. Поскольку заявитель получал денежное довольствие в двойном размере, сумма излишне выплаченных денежных средств подлежит перерасчету.

Выслушав доводы представителя заявителя и исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что заявитель проходит военную службу в войсковой части ..., что подтверждается копией его военного билета.

Согласно справке из войсковой части ... от 19 февраля 2013 года ..., заявитель в период с 13 января 2012 года по 23 марта 2013 года проходил военную службу в войсковой части ....

Копией денежного аттестата на Чернышова С.А. от 21 февраля 2013 года из войсковой части ..., подтверждается, что заявитель был удовлетворен денежным довольствием в названной воинской части по 31 марта 2013 года.

Указанные сведения подтверждаются также копией выписки из лицевого счета заявителя за период с 1 января 2012 года по 22 февраля 2013 года, расчетными листками по его денежному довольствию из войсковой части ... за февраль, апрель, май 2013 года, а также справками-расчетами о выплате ему премий и надбавок за 2012, 2013 года.

Согласно расчетным листкам по денежному довольствию заявителя из ФКУ «ЕРЦ ...» за период с января по сентябрь 2012 года, Чернышов С.А. обеспечивался денежным довольствием названным Учреждением за указанный период.

Из расчетных листков по денежному довольствию заявителя за период с сентября по декабрь 2013 года, усматривается, что в связи с излишним начислением денежных средств, был произведен перерасчет денежного довольствия заявителя.

...

Согласно сообщению руководителя ФКУ «ЕРЦ ...» от 15 августа 2013 года, при поступлении в названное Учреждение денежного аттестата на заявителя Чернышова С.А., установлено, что денежное довольствие ему за период с 1 января по 30 сентября 2012 года начислялось одновременно двумя финансовыми учреждениями, а именно финансовой службой войсковой частью ... и ФКУ «ЕРЦ ...», в связи с чем, заявителю было предложено вернуть излишне начисленные денежные средства.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статьям 2, 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Согласно Положению о ФКУ «ЕРЦ ...», утвержденному ... 21 октября 2011 года, данное учреждение ... осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другими выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты, либо иным установленным ... порядком.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и вышеприведенных нормативно-правовых актов, военный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ему денежное довольствие за период с января по сентября 2012 года начислялось и выплачивалось двумя финансовыми учреждениями одновременно, а именно в войсковой части ... и ФКУ «ЕРЦ ...», на что Чернышов С.А. фактически права не имел.

При таких обстоятельствах, суд признает действия ФКУ «ЕРЦ ...», связанные перерасчетом денежного довольствия заявителя правомерными.

При этом, доводы заявителя о том, что ФКУ «ЕРЦ ...» не вправе производить удержания из его денежного довольствия, суд признает не состоятельными, поскольку названным Учреждением было произведено не удержание, а перерасчет его денежного довольствия, основанием для которого явилось не удержание денежных средств, являющихся его собственностью, а разница между причитающимися и фактически ему произведенными выплатами.

Как следует из квитанции отделения Сбербанка России от 15 января 2014 года, заявителем уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат отнесению на его счет, поскольку в удовлетворении заявленных им требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части ... Чернышова С.А. об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр ...», связанных с перерасчетом денежного довольствия заявителя, – отказать.

Судебные расходы, понесенные Чернышовым С.А. по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 рублей возложить на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Я.И. Бузыкина