Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2016 ~ М-371/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                      22 апреля 2016г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску АО «Банк Интеза» к ИП Джамбулатовой <данные изъяты>, Багирову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога,

Установил:

Представитель истца обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику индивидуальному предпринимателю Джамбулатовой Ф.Т. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 15,25 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик свои обязательства перед Банком по указанному кредитному договору исполнил ненадлежащим образом.

     Ответчик в нарушении кредитного договора, обязывающего заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение своевременного и полного возврата полученного кредита и уплаты процентов Банком были заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за принятые на себя обязательства, договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Багировым Э.Ф оглы, договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с Багировым Э.Ф. оглы, на основании которых залогодатель принимает на себя обязательства перед Банком за исполнение в полном объеме условий кредитного договора. Сторонам предъявлялись требования о погашении задолженности, однако они не выполнены.

Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>

Заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. п. 5 предусматривает обязанность Заемщика уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, были заключены договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Багировым Э.Ф оглы, договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с Багировым Э.Ф. оглы,, которые обеспечивают исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 348 ГК РФ И п. 2.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на предоставленное обеспечение в случаях нарушения заемщиком сроков исполнения своих обязательств.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просят суд взыскать солидарно с ИП Джамбулатовой Ф.Т. и Багирова Э. Ф. оглы денежные средства в размере <данные изъяты> – задолженность по уплате пени, обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Багирову <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>, по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Багирову <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость залогового имущества: мультифункциональный станок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере <данные изъяты>, токарно – винторезный станок <данные изъяты>, взыскать солидарно с ИП Джамбулатовой Ф.Т. и Багирова Э. Ф. оглы. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Кикоть А.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Джамбулатова Ф.Т. в судебное заседание исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик Багиров Э.Ф. оглы в судебное заседание не явился, о месте и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, мнение сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.     В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В судебном заседании установлено, что между АО «Банк Интеза» и индивидуальным предпринимателем Джамбулатовой Ф.Т. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 15,25 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик свои обязательства перед Банком по указанному кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. Представителем истца представлен расчет задолженности в связи с не погашением взятых денежных средств, процентов, неустойки. Поручитель – соответчик по делу - несет солидарную обязанность по кредитному договору.

Представителем истца представлен расчет задолженности по кредитному договору, ответчик Джамбулатова Ф.Т. исковые требования признала, а Багиров Э.Ф. оглы возражений относительно расчета задолженности суду не представило, суд указанному расчету доверяет и принимает его как основание для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с ответчиков.

На основании ст. 334 ч.1 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 348 ГК РФ кредитор имеет право обратить взыскание на залог в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Суд считает, что поскольку в целях обеспечения исполнения обязательств сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Багировым Э.Ф оглы, договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с Багировым Э.Ф. оглы, Банк вправе обратить взыскание на предоставленное обеспечение в случаях нарушения заемщиком сроков исполнения своих обязательств, согласно договоров установлено, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся торги, будет равна залоговой стоимости предмета залога, требования представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме. Других доказательств, опровергающих стоимость залогового имущества, его отсутствие у ответчика суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков ИП Джамбулатовой Ф.Т. и Багирова Э. Ф. оглы. стороне, в пользу которой состоялось решение суда в размере <данные изъяты>. Данную сумму госпошлины с ответчиков следует взыскать в равных долях, в силу того, что названные расходы не являются солидарными обязательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ИП Джамбулатовой <данные изъяты>, Багирова <данные изъяты> солидарно в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Джамбулатовой <данные изъяты>, Багирова <данные изъяты> в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>