Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5585/2011 ~ М-5675/2011 от 02.08.2011

Дело № 2-5585/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильдирякова С.А. к мэрии города Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильдиряков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 006 руб. 42 коп., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истец является владельцем автомобиля <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в темное время суток, а именно во время движения автомобиль истца совершил наезд на открытый и не огороженный колодец (ливневку), в результате чего автомобилю истца были причинены множественные повреждения. Истец провел самостоятельно оценку причиненного ущерба. По заключению независимой оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 153 006 руб. Поскольку истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, он понес судебные расходы пор оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а именно в сумме 123763 руб. 53 коп., возврат госпошлины. На доводах иска настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Собственником указанного в иске транспортного средства по документам является ФИО4, который выдал истцу доверенность, а также между ними был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, после рассматриваемого ДТП истец продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Калмыкову А.П. в не восстановленном состоянии, истец на автомобиле заменил только нижнюю часть бампера. Автомобиль не имел до аварийных повреждений, по договору добровольного страхования застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону лесополосы со скоростью 40 км/час по крайней левой полосе (всего полос на проезжей части в его направлении две). Не сразу увидев преграду, расположенную по всей ширине проезжей части, (преграда представляла собой смещение асфальта на дороге в высоту на 15-20см), истец перестроился в крайнюю правую полосу, где его автомобиль провалился в открытый ливневый колодец, шириной 40-50 см, длиной 1 м. Настаивает на том, что сам истец не нарушал правил дорожного движения, технической возможности предотвратить наезд у него не имелось.

Представитель МУП «Ульяновскдорремсервис» Михайлина О.В., опрошенная в прошлом судебном заседании иск не признала, указав, что МУП является по делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель Финансового управления мэрии г. Ульяновска в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что автодорога, на которой произошло ДТП, передана Комитету дорожного хозяйства в оперативное управление.

Представитель МУП «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явилась, опрошенная в предварительном судебном заседании пояснила, что ливневый колодец на балансе МУП «Ульяновскводоканал» не находится и не обслуживается.

В судебное заседание представитель ответчика Мэрии г. Ульяновска не явился, в представленном отзыве исковые требования не признала, указав, что истец сам виноват в данном ДТП, поскольку двигался с недопустимой в данных дорожных условиях скоростью. Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях и наездах и т.п. Таким образом, присутствует нарушение Правил дорожного движения и со стороны истца. Кроме того инспектор ГИБДД при выявлении недостатков в содержании дорог обязан составить акт выявленных недостатков и направить его в организацию, ответственную за содержание данного участка дороги. Довод истца относительно вывода о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автодорог в безопасном состоянии не доказан.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов на <адрес> истец Ильдиряков С.А., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный №, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на открытый ливневый колодец на проезжей части дороги.

Также судом установлено, что проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП, не соответствует действующим требованиям ГОСТ.

Вопреки доводам представителей мэрии <адрес>, данное обстоятельство подтверждается данными административного материала, представленными фотографиями с места ДТП, а также фотографиями, имеющимися в экспертном заключении.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания автодороги на <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Между тем, суд также усматривает вину в данном ДТП и самого истца в связи со следующим.

Как следует из представленного административного материала, истец в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ в данной конкретной дорожной ситуации, допустил наезд на открытый ливневый колодец на проезжей части дороги, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ факту данного ДТП.

Оценивая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, учитывая также и выводы судебного эксперта, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина истца Ильдирякова С.А. составляет 20 %.

Соответственно, 80% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее содержание дорожного покрытия.

При определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «<данные изъяты>», при описанных обстоятельствах у водителя <данные изъяты> г.н. № не имелось технической возможности избежать наезда на ливневый колодец на данном участке автодороги. При обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>.н. № могли образоваться механические повреждения правой нижней части спойлера переднего бампера, правой нижней части радиатора системы кондиционирования, правого рычага передней подвески, правой части балки передней подвески, заднего кронштейна, переднего подрамника, передней части правой панели пола, нижней части корпуса компрессора системы кондиционирования. С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 123763 руб. 53 коп., с учетом износа - 104 963 руб. 79 коп.

Учитывая наличие в данном ДТП вины истца на 20%, в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 83971 руб. 03 коп., т.е. 80% от вышеуказанной общей суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию указанная сумма ущерба в пользу истца, суд исходит из следующего.

Основной уставной деятельностью УМУП «Ульяновскдорремсервис», созданного органом местного самоуправления, является ремонт и содержание дорог. При этом, именно по заданию муниципалитета осуществляется деятельность УМУП по ремонту и содержанию автодорог. Городские дороги, в том числе и дорога на пр. Сурова в г. Ульяновске, являются собственностью Муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная автодорога, находясь в границах МО «город Ульяновск», не имела иного собственника кроме как муниципалитет. Доводы представителя мэрии г. Ульяновска и представителя Финансового управления мэрии г. Ульяновска, не освобождают муниципальное образование как собственника дороги от ответственности за содержание данной дороги.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги на <адрес>, а также то, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию сумма государственной пошлины, а именно в размере 2 791 руб. 13 коп.

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что из смысла ст. 333.36 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ следует, что мэрия горда Ульяновска освобождена от уплаты государственной пошлины в той части, в которой истцу было отказано в иске, поскольку это прямо предусмотрено налоговым законодательством. При этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает освобождение мэрии <адрес> от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде.

Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на ответчика, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решением суда требования истца от изначально заявленных удовлетворены частично, данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть пропорционально распределены между сторонами. Таким образом, учитывая изложенное, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию часть стоимости экспертизы в размере 8 835 руб. 68 коп., а с истца – в размере 7 264 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильдирякова С.А. к мэрии города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Ильдирякова С.А. материальный ущерб в размере 83971 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 719 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска - Ильдирякову С.А. - отказать.

Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» часть стоимости экспертизы в размере 8835 руб. 68 коп.

Взыскать с Ильдирякова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» часть стоимости экспертизы в размере 7264 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья: С.Н. Чебукина