Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2016 (1-182/2015;) от 11.12.2015

Уголовное дело №1-17/173-2016

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 29 февраля 2016 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И.,

подсудимого Михайлова Р.В.,

защитника – адвоката ФИО27, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлова Р.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, в отношении которого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Михайлов Р.В. совершил получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту УМВД России по Курской области) по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Р.В. назначен на должность старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Курскому району с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту старший инспектор ДПС Михайлов Р.В.), должностные обязанности которого установлены должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной 06.04.2015 года начальником ОМВД России по Курскому району (далее по тексту – должностная инструкция старшего инспектора ДПС Михайлова Р.В.).

В соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией старший инспектор ДПС Михайлов Р.В. имеет право, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения (п.9); проверять у граждан или должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения (п.10); останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения РФ (далее - «ПДД РФ»), проверять у них документы, предусмотренные ПДД РФ и в предусмотренных случаях изымать эти документы в установленном порядке (п.11); отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания (п. 12); проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, производство по которым относится к компетенции ГИБДД, для наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о нарушении (установления состояния алкогольного или наркотического опьянения) (п.14); составлять протоколы об административных нарушениях, назначать в пределах своей компетенции, административные наказания на граждан и должностных лиц в пределах своих полномочий в соответствии с КоАП РФ (п.18);

а также обязан: обеспечивать качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных настоящей должностной инструкцией (п.26); знать и выполнять требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, других нормативных правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы (п.27); знать нормы Правил дорожного движения РФ и законодательства об ответственности за их нарушения (п.24); предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, а также в процессе движения на маршруте патрулирования и возвращении в расположение ОМВД России по Курскому району, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению (п.38); осуществлять производство по делам об административных нарушениях, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (п.40); запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы, за исключением необходимых для осуществления административных действий (п.60); уведомлять работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п.66);

В соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года (в действующей редакции) сотрудники полиции обязаны: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (п. 4 ч. 1 ст. 12), пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1 ст.12); кроме того, сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13).

В соответствии с указанными законодательными и нормативными актами, старший инспектор ДПС Михайлов Р.В., будучи сотрудником полиции, наделенным в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, являлся должностным лицом, применительно к примечанию ст.285 УК РФ, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственных органах Российской Федерации.

В соответствии с занимаемой должностью старший инспектор ДПС Михайлов Р.В. при исполнении своих служебных обязанностей осуществлял свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации (далее по тексту Конституция РФ), Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ (в действующей редакции) «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ (в действующей редакции) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»), и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, должностной инструкции старшего инспектора ДПС Михайлова Р.В..

Согласно положениям ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п.2 ч. 1 ст. 12); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12).

07.09.2015 года в период с 09.00 часов до 21.00 часа старший инспектор ДПС Михайлов Р.В., будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, исполнял свои должностные обязанности, на служебном автомобиле «ВАЗ 21214» регистрационный знак «<данные изъяты> регион» согласно графику работы сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Курскому району на сентябрь 2015 года, утвержденному 31.08.2015 года начальником ОМВД России по Курскому району.

07.09.2015 года примерно в 10.00 часов старший инспектор ДПС Михайлов Р.В. совместно с инспекторами дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Курскому району ФИО10 и ФИО11, находился при исполнении служебных обязанностей по адресу: <адрес>. 07.09.2015 года примерно в 10.00 часов ФИО9, управляя автомобилем «Митцубиси-Лансер» регистрационный знак «№ регион», двигался по проезжей части автодороги, пролегающей напротив здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № имени Героя ФИО2 С.В.» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Курскому району ФИО11 возле вышеописанного здания школы, был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО9 для проверки неоплаченных в установленный законом срок административных штрафов за совершенные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее по тексту КоАП РФ), а также документов, которые должен иметь при себе водитель. Для проведения перечисленных проверочных мероприятий ФИО9 был направлен ФИО11 в служебный автомобиль «ВАЗ 21214» регистрационный знак «№ регион» к старшему инспектору ДПС Михайлову Р.В..

В ходе беседы в вышеуказанном автомобиле с ФИО9 наедине, старший инспектор ДПС Михайлов Р.В. почувствовал запах алкоголя, исходивший изо рта ФИО9. Таким образом, в действиях ФИО9 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, о чём стало достоверно известно старшему инспектору ДПС Михайлову Р.В..

В это же время, у старшего инспектора ДПС Михайлова Р.В., являющегося должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в нарушение: ст.ст. 1, 2, 12, 13, 27 ФЗ «О полиции»; п.2 ч.1 ст.12, п.12 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; п.п. 14, 18, 26, 27, 38, 40, 60 своей должностной инструкции; с целью получения личной выгоды, путем незаконного обогащения, возник преступный умысел на получение от ФИО9 взятки в виде денег за незаконное бездействие, связанное с использованием своих служебных полномочий, выраженное в неисполнении предусмотренных должностной инструкцией и законом обязанностей по проведению в установленном законом порядке освидетельствования ФИО9 на установление факта опьянения и последующего составления протокола об административном правонарушении и не привлечение ФИО9 к административной ответственности за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

07.09.2015 года примерно в 10.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, с целью получения личной выгоды, путем незаконного обогащения, реализуя преступный умысел, непосредственно направленный на получение от ФИО9 взятки в виде денег за незаконное бездействие, связанное с использованием своих служебных полномочий, старший инспектор ДПС ФИО3, установив наличие запаха алкоголя исходившего изо рта ФИО9, а также, получив соответствующие объяснения от ФИО9, о его нахождении в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, понимая, что в связи с выявленными у ФИО9 признаками опьянения он обязан принять меры к проведению в установленном порядке освидетельствования ФИО9 на установление факта опьянения и при подтверждении такового отстранить его от управления транспортным средством и привлечь водителя ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предложил ФИО9 передать ему лично в качестве взятки – денежные средства в размере 30 000 рублей, за неисполнение предусмотренных должностной инструкцией и законом обязанностей по проведению в установленном законом порядке освидетельствования ФИО9 на установление факта опьянения и последующего составления протокола об административном правонарушении и не привлечение ФИО9 к административной ответственности за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие, совершаемое должностным лицом – старшим инспектором ДПС Михайловым Р.В., с использованием служебных полномочий.

ФИО9, осознавая, что перед ним находится представитель власти, наделенный полномочиями задержать его, отстранить от управления транспортным средством и привлечь к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за допущенные им нарушения п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции) «О Правилах дорожного движения», влекущие для него негативные последствия в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, согласился передать старшему инспектору ДПС Михайлову Р.В. требуемую у него сумму денежных средств.

В связи с отсутствием у ФИО9 при себе денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве взятки, он договорился со старшим инспектором ДПС ФИО3 о последующей встрече для передачи последнему лично оговоренной суммы денежных средств в качестве взятки.

24.09.2015 года в 12.10 часов в ходе телефонного разговора ФИО9 договорился со старшим инспектором ДПС Михайловым Р.В. о передаче взятки в виде денежных средств последнему лично, в два приема: в сумме 20 тысяч рублей и в сумме 10 тысяч рублей соответственно. После этого 24.09.2015 года ФИО9 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, в котором указал о противоправных действиях старшего инспектора ДПС ФИО3.

Во исполнение преступного умысла, непосредственно направленного на получение лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, связанное с использованием своих служебных полномочий, 24.09.2015 года примерно в 18.45 часов старший инспектор ДПС Михайлов Р.В., находясь в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты> регион», по адресу <адрес>, недалеко от контрольно-пропускного пункта войсковой части №, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, в целях незаконного обогащения, получил от ФИО9, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» под контролем сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Курской области, лично, первую часть взятки, в виде денежных средств в размере 20 000 рублей, то есть 8 купюр билетов банка России, в их числе: 3 купюры достоинством 5000 рублей следующих серий и номеров: <данные изъяты>; 5 купюр достоинством 1000 рублей следующих серий и номеров: <данные изъяты>, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, то есть неисполнение предусмотренных должностной инструкцией и законом обязанностей, входивших в его служебные полномочия, по проведению в установленном законом порядке освидетельствования ФИО9 на установление факта опьянения, последующего составления протокола об административном правонарушении и не привлечение ФИО9 к административной ответственности за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Перечисленные денежные средства ФИО9 по указанию старшего инспектора ДПС Михайлова Р.В. положил в задний карман переднего пассажирского сидения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак «№».

При совершении вышеуказанных преступных действий Михайлов Р.В. осознавал противоправный характер своих действий, выражавшийся в пренебрежении к авторитету, значимости и идеологии правоохранительных органов в системе государственной власти Российской Федерации, а также принципам неподкупности, объективности и законности в их деятельности, предвидел наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти, и желал этого.

Подсудимый Михайлов Р.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Показал, что 07.09.2015 года он совместно с инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО11 исполнял свои служебные обязанности в <адрес>. Примерно в 10.00 часов ФИО10 или ФИО11 остановили и направили к нему ранее незнакомого ФИО9, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>». После того, как ФИО9 присел к нему в служебный автомобиль, то он, не имея каких-либо объективных оснований, поинтересовался у ФИО9, не употреблял ли последний спиртное. Заметив замешательство ФИО9 и получив от него ответ об употреблении накануне незначительного количества пива, не ощущая запаха алкоголя изо рта ФИО9, решил обмануть последнего, чтобы получить от него деньги. Зная, что проведение освидетельствования невозможно ввиду отсутствия мундштуков к алкотестеру, он сообщил ФИО9 о том, что последнему будет назначен большой штраф и лишение права управления транспортным средством, если в результате проведения освидетельствования будет установлено алкогольное опьянение. В ответ на это ФИО9 стал просить не освидетельствовать его и не составлять протокол об административном правонарушении в отношении него, пояснив, что имеет на иждивении ребёнка-инвалида и может быть уволен со службы. В благодарность за это ФИО9 пообещал передать через несколько дней ему денежные средства в размере 30 тысяч рублей. Предполагая, что содержание алкоголя в крови у ФИО9 будет не достаточным для привлечения последнего к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, он согласился на условия ФИО9. Чтобы иметь возможность в дальнейшем найти ФИО9, он позвонил ФИО12, который командует одним из подразделений войсковой части, расположенной в <адрес>, и сразу же подъехали к нему. В общении ФИО12 пояснил ему, что сложностей в поисках ФИО9 не возникнет. К ФИО12 с просьбами передачи через него ФИО9 денег он не обращался. Ввиду того, что ФИО9 в обещанный срок не отдал ему деньги, то он стал разыскивать его, пытаясь выяснить номер телефона и встретиться. Неоднократно обращался к ФИО12 с просьбой оказания ему в этом помощи. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО9, который сообщил, что хочет передать часть обещанных денег. Согласно договоренности примерно в 18.30 часов он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» приехал к 1-му КПП <данные изъяты> в <адрес>, где встретил ФИО9. Узнав, что ФИО9 принес 20 тыс. рублей и намерен их передать, он не стал брать деньги в руки и предложил ему присесть в автомобиль на заднее сиденье. Когда ФИО9 сел в автомобиль, то он проехал примерно 100 метров в направлении <адрес>. Видел, что ФИО9 поместил свою руку в карман, расположенный сзади на переднем пассажирском сиденье, и предположил, что ФИО9 положил в него деньги. Затем он остановился, и ФИО9 покинул автомобиль. Он продолжил движение на автомобиле, и на <адрес> был задержан сотрудниками СБ УМВД России по <адрес>. В момент проведения осмотра его автомобиля в кармане переднего пассажирского сиденья были обнаружены 20 тысяч рублей.

Однако, суд критически относится к данным показаниям подсудимого Михайлова Р.В., т.к. они противоречат и опровергаются ранее данными подсудимым показаниями.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Михайлова Р.В. следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27.10.2015 года, он показал, что в момент общения 07.09.2015 года в служебном автомобиле с ФИО9 он чувствовал запах спиртного, исходивший изо рта последнего. ФИО9 пояснил, что накануне вечером употреблял спиртное и стал просить не привлекать его к административной ответственности, опасаясь потерять работу. За непривлечение к административной ответственности ФИО9 пообещал передать ему денежные средства в размере 30 тысяч рублей. Он согласился с предложением ФИО9, решив получить от него указанные деньги и не составлять в отношении ФИО9 протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Согласно договоренности ФИО9 должен был передать деньги через ФИО12, на что последний дал согласие. (Т.1 л.д.167-172)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Михайлова Р.В. следует, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06.11.2015 года и 29.11.2015 года, он подтверждал то, что чувствовал во время общения запах алкоголя изо рта ФИО9 и узнал со слов последнего об употреблении им алкоголя. Отмечал, что получил от ФИО9 взятку в размере 20 000 рублей за непроведение освидетельствования на установление факта алкогольного опьянения и несоставление протокола об административном правонарушении, а также непривлечение ФИО9 к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. Он понимал, что, не проведя в установленном порядке освидетельствования ФИО9 на установление факта состояния алкогольного опьянения и не составляя в отношении последнего административного протокола и материала по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, он не исполняет обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и законом. (т.1 л.д.191 -195, 206-210)

Противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, подсудимый Михайлов Р.В. объяснить фактически не смог, указав на отсутствие какого-либо давления на него во время дачи показаний в период предварительного расследования.

Достоверность оглашенных показаний подсудимого Михайлова Р.В. об обстоятельствах совершения им преступления не вызывает у суда сомнений, т.к. его показания в период предварительного следствия непротиворечивы и последовательны, были даны в условиях соблюдения права на защиту в присутствии того же защитника, который участвует в рассмотрении уголовного дела судом по существу, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и дополняют их. Изучение оглашенных протоколов допросов подсудимого Михайлова Р.В. свидетельствуют о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, а также не содержат каких-либо замечаний. Сам подсудимый Михайлов Р.В. в судебном заседании указал, что протоколы допросов были составлены правильно с его слов, а также наличие его подписей в протоколах допросов и отсутствие у него на них замечаний.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Михайловым Р.В., она полностью подтверждается показаниями свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и иными представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель ФИО9 показал в суде, что с вечера 06.09.2015 года примерно до 05.00 часов 07.09.2015 года распивал крепкие спиртные напитки. 07.09.2015 года примерно в 09.30 часов, находясь еще в состоянии опьянения, поехал на работу на автомобиле «<данные изъяты>». Возле здания школы в <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, который предложил пройти в служебный автомобиль ДПС. Он выполнил требование и присел в автомобиль, в котором находился сотрудник ДПС Михайлов Р.В.. Последний пояснил, что его (ФИО9) внешний вид свидетельствует о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, и попросил выдохнуть воздух в его сторону. Когда он выполнил данное требование, Михайлов Р.В. сказал, что от него исходит запах алкоголя, и поинтересовался, что и когда он употреблял. Он не стал отрицать, подтвердив, что практически до утра распивал водку. Михайлов Р.В., разъяснив процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения и то, что за вождение автомобиля в состоянии опьянения предусмотрена ответственность в виде штрафа и лишения права управления автомобилем, предложил «порешать». Понимая, что Михайлов Р.В. предлагает за вознаграждение не проводить его освидетельствование и не составлять протокол об административном правонарушении, он спросил о размере этого вознаграждения. Михайлов Р.В. пояснил, что ему нужно будет передать 30 тысяч рублей. Он, понимая, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и опасаясь увольнения со службы в случае привлечения его к ответственности, согласился и пообещал передать деньги Михайлову Р.В. через несколько дней. По предложению Михайлова Р.В. они подъехали к <данные изъяты> №, где Михайлов Р.В. в ходе общения с ФИО12 выяснил, что его (ФИО9) в случае необходимости можно будет установить и предложил передать деньги через ФИО12. Опасаясь передавать деньги Михайлову Р.В., т.к. это являлось уголовно-наказуемым, он стал избегать с ним встреч, а во время телефонного общения ДД.ММ.ГГГГ пообещал передать деньги после 24.09.2015 года, заняв их у своего отца. В указанный день он рассказал о происшедших событиях ФИО13, по совету которого обратился в СБ УМВД по <адрес> с заявлением о привлечении Михайлова Р.В. к уголовной ответственности. Сотрудниками полиции СБ ему были вручены 20 тысяч рублей для передачи Михайлову Р.В.. Примерно в 18.00 часов согласно договоренности он встретился с Михайловым Р.В. возле КПП № в <адрес>, где хотел передать деньги. Однако, Михайлов Р.В. предложил ему сесть в его автомобиль «Рено Дастер» на заднее сиденье. Когда он сел в автомобиль, то Михайлов Р.В. сказал ему положить деньги в карман чехла, расположенный за передним пассажирским сиденьем, что он и сделал. Проехав примерно 50 метров, Михайлов Р.В. остановил свой автомобиль, и он вышел. В дальнейшем ему стало известно, что Михайлов Р.В. был задержан сотрудниками полиции СБ.

Свидетель ФИО13, с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, отметил, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», которым управляет его сын ФИО9. 18.09.2015 года в период нахождения в <адрес>, ему позвонил Михайлов Р.В. и, представившись сотрудником ДПС, поинтересовался событиями, происшедшими в <адрес>. Из разговора с Михайловым Р.В. он понял, что звонок касался каких-то событий с ФИО9, а звонивший сотрудник полиции ошибся номером. В ходе телефонного общения и по возвращении в <адрес> ему от ФИО9 стало известно, что последний был остановлен сотрудником ДПС в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО9 он узнал, что сотрудник ДПС Михайлов Р.В. требует у ФИО9 взятку в размере 30 тысяч рублей за то, что не проводил освидетельствования и не составил в отношении него протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в нетрезвом виде. После этого он и ФИО9 обратились в дежурную часть СБ УМВД Курской области, сотрудниками которого в отношении Михайлова Р.В. были проведены мероприятия по пресечению его противоправной деятельности. (Т.1 л.д.130-133)

Противоречия, имеющиеся в показаниях указанного свидетеля, существенными не являются и не опровергают факта получения взятки Михайловым Р.В. за незаконное бездействие.

Оценка оглашенных показаний подсудимого Михайлова Р.В. и показаний свидетелей ФИО9 и ФИО13 объективно подтверждает то, что в момент исполнения служебных обязанностей подсудимым Михайловым Р.В. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения ФИО9, управлявшего транспортным средством, а также получены непосредственные объяснения ФИО9, подтверждающие управление им автомобилем в нетрезвом виде, что подтверждает очевидность и бесспорность для подсудимого Михайлова Р.В. факта совершения водителем ФИО9 административного правонарушения, которое должно было быть им пресечено путем проведения освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении.

Свидетели ФИО14 и ФИО11 – инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> подтвердили обстоятельства совместного с Михайловым Р.В. рейда 07.09.2015 года в утреннее время по выявлению неплательщиков административных штрафов, назначенных за нарушение ПДД, остановку на территории <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО9 и его препровождение для проверки в салон патрульного автомобиля к старшему инспектору наряда ДПС – Михайлову Р.В.. После разговора с ФИО9 по указанию Михайлова Р.В. их наряд переместился к зданию КПП, где Михайлов Р.В. общался с военнослужащим в звании подполковника вместе с ФИО9. О задержании Михайлова Р.В. за незаконное получение денежных средств им стало известно в конце сентября 2015 года от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что в начале сентября 2015 года в утреннее время, когда Михайлов находился на службе на территории военного городка, то позвонил и попросил выйти из штаба на улицу. При встрече Михайлов Р.В. указал на находившегося рядом ФИО9 и поинтересовался, можно ли будет его найти в случае необходимости. Ему визуально был знаком ФИО9, о чем он сообщил Михайлову Р.В.. С просьбой о передачи через него Михайлову Р.В. каких-либо денежных средств, последний не обращался. После этих событий ФИО3 несколько раз созванивался с ним, обращаясь с просьбой установить номер телефона ФИО9, что он и сделал.

Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку достоверно установлено, что подсудимого Михайлова Р.В. и ФИО12 связывают длительные дружеские отношения, а содержание показаний ФИО12 прямо опровергается показаниями свидетеля ФИО9 и оглашенными в судебном заседании показаниями Михайлова Р.В., данными в период предварительного расследования, о том, что с ФИО12 была достигнута договоренность о передаче через него денежных средств подсудимому. Учитывая, что в отношении свидетеля ФИО12 проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и давалась правовая оценка его поведению, суд считает, что свидетель с целью избежания негативных для себя последствий стремится приуменьшить степень своего участия в незаконных действиях подсудимого.

Кроме того, из содержания прослушанных телефонных переговоров, состоявшихся между подсудимым Михайловым Р.В. и свидетелем ФИО12, следует активное обсуждение вопроса передачи денег свидетелем ФИО9 подсудимому Михайлову Р.В. и организации встречи для этого, а характер и содержание разговора между свидетелем ФИО12 и подсудимым указывает на их устоявшиеся доверительные отношения.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что, являясь сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, 24.09.2015 года общался с ФИО9, который обратился с заявлением о привлечении к ответственности сотрудника ДПС Михайлова Р.В., требующего у него взятку в размере 30 тысяч рублей за не привлечение к административной ответственности в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения. В отношении Михайлова Р.В. на тот момент сотрудниками ОРЧ СБ уже проводились ОРМ в связи с его подозрением в получении незаконных вознаграждений. После получения согласия на участие в оперативном эксперименте ФИО9 в присутствии понятых были выданы 20 тысяч рублей для передачи их в качестве взятки Михайлову Р.В.. Момент встречи 24.09.2015 года примерно в 18.30 часов и содержание разговора, состоявшегося между Михайловым Р.В. и ФИО9 возле КПП в <адрес> аудио и видео фиксировались. ФИО9 садился в автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Михайлова Р.В., после чего автомобиль отъезжал от КПП, и вскоре ФИО9 вышел из машины, сообщив, что предал деньги. После этого Михайлов Р.В. был задержан сотрудниками ОРЧ СБ вблизи магазина «Европа» в районе <адрес>, а деньги в сумму 20 тысяч рублей, являющиеся предметом взятки, были обнаружены и изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия из кармана пассажирского сиденья указанного автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, и показаниями свидетеля ФИО17 в суде подтверждается их участие в качестве понятых при составлении акта осмотра денежных средств и их вручения ФИО9 сотрудниками правоохранительных органов для последующей передачи в качестве взятки, которое состоялось во второй половине дня 24.09.2015 года. (т.1 л.д. 118-120)

Свидетель ФИО18 в суде подробно рассказал об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия 24.09.2015 года с участием понятых, Михайлова Р.В., ФИО19, при производстве которого в заднем кармане переднего пассажирского сиденья автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Михайлова Р.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 тысяч рублей, серии и номера которых совпадали со светокопиями купюр ранее выданных свидетелю ФИО9 для передачи в качестве взятки в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании отмечали, что 24.09.2015 года в вечернее время принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра автомобиля «<данные изъяты>», который располагался на пересечении улиц 1<адрес>. От присутствующих им стало известно, что в данном автомобиле передвигался Михайлов Р.В., который был задержан за незаконное получение денежного вознаграждения. В ходе осмотра автомобиля в кармане пассажирского сиденья были обнаружены и извлечены денежные средства в сумме 20 тысяч рублей. Участвующий в осмотре автомобиля Михайлов Р.В. отрицал принадлежность ему данных денежных средств, заявляя, что ему их подбросили.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах проведения осмотра полностью согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2015 года и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе его проведения в заднем кармане чехла переднего пассажирского сиденья были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 тысяч рублей.

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО21 о внешнем виде денежных средств в момент их обнаружения, не могут быть признаны существенными, т.к. указанные свидетели после предъявления им в судебном заседании указанного протокола осмотра, подтвердили правильность изложенных в нем сведений и наличие своих подписей, отметив, что непосредственно читали протокол после его составления, а все действия и результаты их проведения с полной достоверностью были внесены в протокол в момент его составления и не вызвали у них замечаний. Кроме того, сами свидетели в суде объяснили причину противоречий своих показаний прошествием значительного времени с момента проведения осмотра.

Таким образом, оценка показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 и ФИО21 в совокупности с содержанием протокола осмотра места происшествия от 24.09.2015 года опровергают мнение стороны защиты о возможной фальсификации органами следствия доказательств по делу и подбрасывании денежных средств в автомобиль под управлением подсудимого ФИО3.

Содержание показаний свидетеля ФИО19 в суде сводятся к совместной поездке с Михайловым Р.В. 24.09.2015 года в вечернее время в д.<адрес>, где Михайлов Р.В. встретился с ФИО9, который садился в автомобиль на заднее сиденье.. После того, как ФИО9 вышел из автомобиля, она с Михайловым Р.В. поехали в сторону <адрес>, где на светофоре возле гипермаркета «Европа» были задержаны неизвестными мужчинами, которые позднее представились сотрудниками полиции СБ. При этом, два сотрудника полиции СБ сели на заднее сиденье, а третий стал заламывать руки Михайлову Р.В. и вытаскивать его из салона автомобиля. В этот момент Михайлов Р.В. привлекал ее внимание, говоря, что в автомобиль что-то подбрасывают. С учетом данных обстоятельств и рассказа подсудимого Михайлова Р.В. полагает, что последнему были подброшены в автомобиль деньги, а взятку он не получал.

Свидетель ФИО22 в суде отметил, что являлся очевидцем задержания Михайлова Р.В. и подтвердил нахождение сотрудника полиции СБ на заднем сиденье справа в автомобиле «<данные изъяты>», а также обращение задержанным на тот момент Михайловым Р.В. внимания на то, что ему подбросили денежные средства.

Оценка показаний свидетеля ФИО22 и ФИО19 указывает на то, что они опровергаются показаниями подсудимого Михайлова Р.В. в период предварительного следствия и в суде, который не отрицает факт незаконного получения денежного вознаграждения от ФИО9, и не опровергают совокупность иных доказательств, представленных стороной обвинения, в подтверждение совершения подсудимым преступления.

С учетом близких отношений между подсудимым и свидетелем ФИО19, суд считает, что показания свидетеля ФИО19 направлены на уменьшение ответственности подсудимого Михайлова Р.В. за содеянное.

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной подсудимого Михайлова Р.В. от 04.10.2015 года, следует, что он сообщил о получении от ФИО9 взятки в виде денег в размере 20 тыс.рублей за бездействия, связанные с непривлечением его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.34-35) Из содержания протокола явки с повинной следует, что он был составлен собственноручно подсудимым после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, добровольно и в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, в присутствии того же защитника, который участвует в рассмотрении дела судом.

Исследование материалов, связанных с проведением в отношении подсудимого Михайлова Р.В. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», достоверно указывают на законность и обоснованность осуществления оперативно-розыскного мероприятия с целью выявления, документирования и пресечения незаконной деятельности сотрудника полиции Михайлова Р.В., поскольку нарушений законодательства не установлено.

Непосредственным просмотром и прослушиванием в судебном заседании лазерных компакт-дисков с записями оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого Михайлова Р.В. установлены обстоятельства, предшествующие получению последним незаконного денежного вознаграждения и подтверждающие проявление подсудимым исключительной заинтересованности в ходе телефонных разговоров со свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО9 в получении от последнего денежных средств.

Согласно приказу начальника УМВД России по Курской области по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Р.В. назначен на должность старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Курскому району с 17.12.2012 года (Т.1 л.д.79), должностные обязанности которого, в том числе связанные с выявлением и пресечением административным правонарушений, установлены должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной 06.04.2015 года начальником ОМВД России по Курскому району, с которым подсудимый Михайлов Р.В. был ознакомлен 06.04.2015 года (т.1 л.д.80-880, что подтверждает тот факт, что подсудимому как должностному лицу и представителю власти достоверно было известно о возложенных на него служебных обязанностях.

Графиком работы сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Курскому району и сообщением начальника ОМВД России по Курскому району от 13.02.2016 года дополнительно с иными доказательствами по уголовному делу подтверждается факт нахождения подсудимого Михайлова Р.В. 07.09.2015 года при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с должностной инструкцией, законодательством о полиции и иными ведомственными нормативными актами МВД и ГИБДД.

Получение подсудимым Михайловым Р.В. взятки за незаконное бездействие подтверждается: заявлением ФИО9 от 24.09.2015 года о принятии мер к неизвестному сотруднику ДПС ГИБДД, который вымогает у него взятку в размере 30 тысяч рублей за непривлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.40); актом осмотра и передачи денежных средств ФИО9 от 24.09.2015 года в сумме 20 тысяч рублей для использования в ОРМ, актом оперативного эксперимента от 24.09.2015 года, в ходе которого свидетелем ФИО9 было передано Михайлову Р.В. незаконное вознаграждение в сумме 20 тысяч рублей, стенограммами телефонных переговоров Михайлова Р.В., иными документами, связанными с проведением ОРМ в отношении подсудимого Михайлова Р.В.(т.1 л.д.48, 54-55, 64-68, 44-47, 56-63, 72-75); протоколом осмотра от 29.10.2015 года денежных средств, изъятых при осмотре места происшествия 24.09.2015 года и лазерных дисков, предоставленных в рамках рассекречивания результатов ОРМ (т.1 л.д.147-161), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Психическая полноценность подсудимого Михайлова Р.В. не вызывает у суда сомнений, т.к. он на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, занимает активную позицию защиты в судебном заседании, является вменяемым может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Михайлова Р.В. в получении им как должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что подсудимый Михайлов Р.В. не совершал незаконного бездействия, связанного с невыполнением обязанности по привлечению ФИО9 к административной ответственности, ввиду того, что отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования для установления факта алкогольного опьянения и составление протокола о совершении административного правонарушения являлось правом, которым подсудимый Михайлов Р.В. был наделен в соответствии с должностной инструкцией, а не его обязанностью.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника УМВД России по Курской области по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Михайлов Р.В. был назначен на должность старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Курскому району с 17.12.2012 года, должностные полномочия которого непосредственным образом были установлены должностной инструкцией, утвержденной 06.04.2015 года начальником ОМВД России по Курскому району, принятой в реализацию Федерального закона «О полиции» и Федерального закона «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Именно выявление и пресечение административных правонарушений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, является в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года обязанностью сотрудника полиции.

Комплексный подход к исследованию полномочий, которыми был наделен подсудимый Михайлов Р.В. как сотрудник полиции и представитель власти, свидетельствует о том, что подсудимый Михайлов Р.В., являющийся должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в нарушение положений ст.ст. 1, 2, 12, 13, 27 Федерального закона РФ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 14, 18, 26, 27, 38, 40, 60 Должностной инструкции, с целью получения личной выгоды, путем незаконного обогащения, получил от ФИО9 взятку в виде денег за незаконное бездействие, выраженное в неисполнении предусмотренных вышеуказанными должностной инструкцией и законами обязанностей по проведению в установленном законом порядке освидетельствования ФИО9 на установление факта опьянения, по отстранению его от управления транспортным средством и последующему составлению протокола об административном правонарушении и не привлечению ФИО9 к административной ответственности за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Непроведение подсудимым Михайловым Р.В. освидетельствования свидетеля ФИО9 для установления конкретной степени алкогольного опьянения не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность подсудимого за получение взятки.

Именно невыполнение возложенных обязанностей - непроведение освидетельствования, непринятие мер к отстранению от управления транспортным средством и несоставление протокола об административном правонарушении являлось условием передачи свидетелем ФИО9 взятки подсудимому Михайлову Р.В.. При этом к выполнению данных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемого административного правонарушения и по составлению протокола об административном правонарушении имелись объективные основания – очевидные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта водителя) и пояснения водителя ФИО9 об употреблении спиртного, о чем сам подсудимый Михайлов Р.В. указывал в период предварительного расследования как о достоверно установленном им факте.

Доводы подсудимого в суде о невозможности проведения освидетельствования для установления алкогольного опьянения свидетеля ФИО9 ввиду отсутствия у подсудимого одноразовых мундштуков для алкотестера суд считает несостоятельными. Согласно сведениям, предоставленным начальником ОМВД России по Курскому району, в момент несения службы подсудимым Михайловым Р.В. 07.09.2015 года при нем имелся технически исправный специализированный прибор для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», оснащенный необходимыми расходными материалами (чековой лентой и мундштуками). Кроме того, разделом III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, предусмотрена обязанность сотрудников полиции по доставлению граждан в специализированные медицинские учреждения для проведения освидетельствования и установления состояния алкогольного опьянения при несогласии с результатами освидетельствования водителя транспортного средства либо невозможности его проведения на месте, о чем достоверно было известно подсудимому Михайлову Р.В. с учетом данных им показаний.

Утверждения стороны защиты о том, что нарушение закона и противоправность поведения подсудимого Михайлова Р.В. состояли не в незаконном получении денежных средств за неисполнение служебных обязанностей, а в завладении денежными средствами в результате введения в заблуждение свидетеля ФИО9 о возможном его привлечении к административной ответственности, связанной с лишением права управления транспортным средством, не основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, а доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого Михайлова Р.В. со ст.290 ч.3 УК РФ на ст.159 ч.3 УК РФ являются несостоятельными.

Исследованные судом протокол явки с повинной от 04.10.2015 года непосредственным образом свидетельствует о том, что до возбуждения уголовного дела подсудимый Михайлов Р.В. добровольно и последовательно подтверждая факт и обстоятельства получения незаконного вознаграждения, в форме свободного рассказа собственноручно в протоколе сообщал об обстоятельствах совершения преступления, связанного с получением взятки в виде денег за несоставление протокола об административном правонарушении и непринятие им мер по привлечению ФИО9 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27.10.2015 года, и в качестве обвиняемого 06.11.2015 года и 29.11.2015 года Михайлов Р.В. также последовательно отмечал, что, установив по внешним признакам и из пояснений водителя ФИО9 факт управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый получил незаконное вознаграждение в виде части денежной суммы ранее оговоренной взятки за непринятие мер по привлечению водителя ФИО9 к административной ответственности: непроведение освидетельствования ФИО9 на состояние опьянения, неотстранение его от управления транспортным средством и несоставление протокола о совершении административного правонарушения. Собственноручная явка с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершении преступления были даны подсудимым Михайловым Р.В. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ о возможном использовании данных сведений в качестве доказательств по делу в условиях, исключающих оказание какого-либо давления, в присутствии того же защитника, который участвует в рассмотрении уголовного дела судом.

На данные обстоятельства последовательно в период предварительного и судебного следствия указывал в своих показаниях свидетель ФИО9, отмечавший, что после выявления у него инспектором ДПС Михайловым Р.В. очевидных признаков алкогольного опьянения и запаха алкоголя изо рта, подтвердил факт употребления спиртного незадолго до его остановки и согласился на передачу ему денежных средств за непроведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несоставление протокола о совершении административного правонарушения.

Подсудимый Михайлов Р.В. не совершал действий, связанных с завладением денежными средствами, принадлежащими свидетелю ФИО9 путем злоупотребления доверием или обмана и введения в заблуждение последнего о возможных негативных последствиях, связанных с привлечением свидетеля к административной ответственности в случае установления факта управления автомобилем в состоянии опьянения. На основании совокупности исследованных доказательств, бесспорно и достоверно установлено, что свидетель ФИО9 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось объективными признаками опьянения и было очевидно как для самого водителя ФИО9, употреблявшего незадолго до его остановки сотрудниками ДПС большое количество крепких спиртных напитков, так и для подсудимого Михайлова Р.В., заметившего явные признаки опьянения и получившего утвердительный ответ об этом от водителя. Должностному лицу правоохранительного органа Михайлову Р.В. достоверно было известно о совершаемом водителем ФИО9 административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В связи с этим Михайлов Р.В. обязан был пресечь правонарушение, провести в установленном порядке проверку по привлечению ФИО9 к административной ответственности и составить протокол об административном правонарушении, что входило в его служебные полномочия.

Занимая должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Курской области, подсудимый Михайлов Р.В. как лицо, наделенное правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, осуществлял функции представителя власти в государственном органе, и поэтому являлся должностным лицом.

В соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Должностной инструкцией, а также примечанием к ст.318 УК РФ, старший инспектор ДПС Михайлов Р.В., являясь сотрудником полиции, наделенным в установленном законом порядке правом, при выполнении возложенных на него обязанностей, предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, являлся представителем власти и в силу этого должностным лицом правоохранительного органа применительно к главе 30 УК РФ, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Подсудимый Михайлов Р.В. был вправе принимать меры к выявлению административных правонарушений и в случае их выявления обязан пресекать и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

По смыслу уголовного закона, под незаконным бездействием, за совершение которого должностное лицо получило взятку, понимается бездействие которое состоит в неисполнении служебных обязанностей, в частности неисполнение предусмотренных законом обязанностей по выявлению и пресечению административного правонарушения, и непосредственно вытекающих из них обязанностей по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством и составление протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного следствия установлено, что 07.09.2015 года примерно в 10.00 часов, осуществляя свои должностные обязанности, находясь в <адрес>, вблизи здания школы, Михайлов Р.В. достоверно установил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО9, после чего с целью извлечения личной выгоды, путем незаконного обогащения, предложил нарушителю передать ему лично в качестве взятки 30 тысяч рублей за незаконные бездействия с использованием своего служебного положения, выразившиеся в непринятии мер по проведению освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, по отстранению его от управления транспортным средством и по составлению протокола о совершении им административного правонарушения. Достигнув договоренность и получив согласие взяткодателя, 24.09.2015 года примерно в 19.00 часов Михайлов Р.В. получил лично от ФИО9, участвовавшего в установленном порядке в оперативно-розыскных мероприятиях, в качестве взятки часть ранее оговоренного незаконного вознаграждения в размере 20 тысяч рублей за вышеуказанные незаконные бездействия, после чего был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> вблизи <адрес>.

С учетом данных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова Р.В. по ст.290 ч.3 УК РФ как получение взятки, т.е. получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому Михайлову Р.В. наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михайлова Р.В., в силу п.п.«и, г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает написание им до возбуждения уголовного дела явки с повинной от 04.10.2015 года (т.1 л.д.34), в котором Михайлов Р.В. добровольно сообщил об обстоятельствах получения им взятки, указав, что получил от ФИО9 20 тысяч рублей за непривлечение последнего к административной ответственности, и наличие у него на иждивении малолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наряду с этим в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михайлова Р.В., суд учитывает то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по предыдущему месту работы в ОМВД России по Курскому району, положительно характеризуется должностным лицом органов внутренних дел по месту жительства, неоднократно награждался руководством УМВД России по Курской области и Администрацией Курского района за добросовестное исполнение служебных обязанностей, является инвалидом 3-й группы, принимает участие в воспитании и обеспечении малолетнего ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с которым и его матерью проживает.

По смыслу действующего законодательства в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ. В связи с этим суд не может согласиться с утверждением органа следствия о наличии отягчающего наказания обстоятельства «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел» и указание на данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения Михайлова Р.В..

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого Михайлова Р.В., не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого подсудимому Михайлову Р.В., не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 290 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Михайловым Р.В. преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания, связанного с лишением свободы, и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого и его отношения к содеянному, данных положительно его характеризующих, состояния его здоровья, материального положения, фактического участия в воспитании и обеспечении двоих малолетних детей, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, определив основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 290 УК РФ, и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи в качестве обязательного.

Наряду с этим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд на основании части 3 статьи 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому Михайлову Р.В. дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией части 3 статьи 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку полагает невозможным сохранение за ним данного права.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Михайлову Р.В. должна быть назначена исправительная колония общего режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении Михайлова Р.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым с учетом назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание, что, будучи осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, подсудимый может скрыться, а также с целью исполнения вынесенного по делу приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: лазерный диск формата CD-RW (№ н/с ДД.ММ.ГГГГ); лазерный диск формата CD-RW (№ н/с ДД.ММ.ГГГГ); лазерный диск формата DVD-R (№ c/15 ДД.ММ.ГГГГ); лазерный диск формата CD-RW (№ н/с ДД.ММ.ГГГГ) – подлежат хранению при уголовном деле.

Судьба вещественных доказательств - 8 купюр билетов банка России (3 купюры достоинством 5 000 рублей с сериями и номерами: <данные изъяты>; и 5 купюр достоинством 1 000 рублей с сериями и номерами: <данные изъяты>, разрешена в период предварительного следствия, они переданы в ОРЧ СБ УМВД России по Курской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Михайлова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы и с применением ст.64 УК РФ без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 29 февраля 2016 года.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить Михайлову Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Михайлова Р.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск формата CD-RW (№ н/с ДД.ММ.ГГГГ); лазерный диск формата CD-RW (№ н/с ДД.ММ.ГГГГ); лазерный диск формата DVD-R (№ c/15 ДД.ММ.ГГГГ); лазерный диск формата CD-RW (№ н/с ДД.ММ.ГГГГ) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

Справка: Приговор Курского районного суда Курской области от 29 февраля 2016 года был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 17 мая 2016 года.

Врио председателя

Курского районного суда

Курской области И.А. Попрядухин

Секретарь: О.И. Каменева