Решение по делу № 12-46/2015 от 06.08.2015

Дело № 12-46/2015              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли                       02 октября 2015 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Комиссаровой Е.И.,

с участием лица, подавшего жалобу, Матвеевой Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеевой Р.У. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Матвеева Р.У. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

С указанным постановлением Матвеева Р.У. не согласилась, обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в магазине «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя Г. не работает, трудовой договор с ней не заключала, кроме того, о рассмотрении дела у мирового судьи она не извещалась, в связи с чем была лишена права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Одновременно просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Лицо, подавшее жалобу, Матвеева Р.У. в судебное заседание явилась, заявила, что права ей ясны, отводов не имеет, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя Г., но затем уволилась. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гости к своей знакомой С.О. которая работает в магазине «<данные изъяты>». Через некоторое время С.О. ушла ненадолго домой, а она (Матвеева Р.У.) осталась в магазине. Затем в магазин зашла покупатель Д.Т.Н. с дочерью, следом за ними вошел сотрудник полиции, который начал кричать, что она (Матвеева Р.У.) продала пиво несовершеннолетнему, стал составлять протокол, заставлял подписать данный протокол. Она пояснила, что она не продавец, ничего не продавала, несовершеннолетнего не видела. После чего сотрудник полиции порвал протокол, дал ей повестку о явке в отдел полиции по <адрес>, также сотрудник полиции приглашал в магазин двух понятых, но для чего, ей не известно. Через день она приходила в отдел полиции, где с неё данный сотрудник взял объяснение, был ли составлен в отношении неё протокол об административном правонарушении она не знает, так как его не видела. О направлении дела мировому судье и рассмотрении дела она не извещалась, в связи с чем не могла защитить свои права.

Представитель Отдела МВД России по <адрес>, лицо составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ПДН ОМВД России по <адрес> К.К.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд, находит возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, Матвееву Р.У., допросив свидетеля Д.Т.Н. исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалов дела копия обжалуемого постановления получена Матвеевой Р.У. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана Матвеевой Р.У. в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Дело об административном правонарушении в отношении Матвеевой Р.У. возбуждено путем составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Матвеева Р.У., работая у индивидуального предпринимателя Г. в должности продавца, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, осуществила розничную продажу несовершеннолетнему В.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, алкогольной продукции, а именно пива «<данные изъяты>» в количестве 1 бутылки, емкостью 1,5 литра, чем нарушила ст. 16 Федерального закона № 171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Часть ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ и виновность Матвеевой Р.У. в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, Матвеева Р.У., являясь продавцом у <данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, осуществила продажу пива «<данные изъяты>» спиртосодержащего 4% оборота алкоголя, емкостью 1,5 литра, стоимостью № рублей, несовершеннолетнему В.С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 1);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> К.К.Н. по существу административного правонарушения (л.д. 2);

- письменными объяснениями свидетеля В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут совместно с Б.М.Н. Б.Н.М. проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного на перекрестке улиц <адрес>. Он зашел в магазин, за прилавком находилась пожилая, светловолосая женщина, со шрамами на лице. Он дал сто рублей и попросил бутылку пива «<данные изъяты>», объемом 1,5 литра, с содержанием алкоголя 4%. Женщина ничего не сказала и подала бутылку пива. Он взял пиво и вышел на улицу, после чего с ребятами пошел по <адрес>, где их остановил инспектор ПДН, который изъял у него бутылку пива (л.д. 4);

- письменными объяснениями свидетеля Б.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № совместно с В.С.В. Б.Н.М. проходил мимо магазина, расположенного на перекрестке улиц <адрес>. В.С.В. зашел в магазин и через некоторое время вышел с бутылкой пива «<данные изъяты>», объемом 1,5 литра, содержанием алкоголя 4%. После чего они вместе пошли по <адрес>, где их остановил инспектор ПДН, который заметил у В.С.В. бутылку пива, данную бутылку изъял (л.д. 4);

- письменными объяснениями свидетеля Б.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, аналогичными по содержанию объяснениям свидетеля Б.М.Н. (л.д. 6);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у В.С.В. была изъята одна бутылка пива «<данные изъяты>» (л.д. 7-9);

- объяснениями свидетеля Д.Т.Н. данными в ходе судебного заседания с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ зашла в магазин, расположенный на перекрестке улиц <адрес>, в магазине находилась малознакомая ей жительница <адрес> Матвеева Р.У. Она поинтересовалась у Матвеевой Р.У. торгует ли она в магазине, та ответила, что её просто попросили постоять. Затем в магазин зашел сотрудник полиции, начал кричать, грубо разговаривать с Матвеевой Р.У., заявил, что последняя продала спиртное несовершеннолетнему и стал составлять протокол. Матвеева Р.У. данный факт отрицала, утверждала, что в магазине не работает, после чего сотрудник полиции порвал протокол. Затем втроем они вышли на улицу, чтобы посмотреть подростков, на рядом никого не оказалось, после этого она (Д.Т.Н. уехала домой.

Показания свидетелей В.С.В. Б.Н.М. Б.Л.Н. суд принимает в качестве доказательств вины Матвеевой Р.У., поскольку они являются последовательными, согласуются с материалами дела, повода для оговора Матвеевой Р.У. со стороны перечисленных свидетелей не усматривается.

Не усматривается оснований и для оговора Матвеевой Р.У. со стороны инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> К.К.Н. который ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушением не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд не ставит под сомнение показания свидетеля Д.Т.Н. последняя подтвердила лишь события, относящиеся ко времени после совершения административного правонарушения.

В этой связи, к доводам лица, подавшего жалобу, Матвеевой Р.У. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» она не работала, находилась там случайно, реализацию пива несовершеннолетнему не осуществляла, суд относится критически, считает данные показания позицией защиты, избранной с целью избежать административного наказания.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Матвеевой Р.У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Оснований для освобождения Матвеевой Р.У. от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Матвеевой Р.У. о месте и времени рассмотрения дела, и как следствие нарушения её права на защиту, опровергаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Как видно из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении в № часов № минут на ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Р.У. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют заказное письмо, направленное ей ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>1, с извещением о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № <адрес>. Этот же адрес как адрес проживания Матвеевой Р.У. указан в других материалах дела. Поскольку за почтовым извещением Матвеева Р.У. не явилась в отделение связи, конверт с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» был возвращен на участок мирового судьи. В данном случае соблюден порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При возвращении заказного письма с судебной повесткой с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка направления судебной корреспонденции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (адресат), считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что Матвеева Р.У. надлежаще извещена и неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует разбирательству дела, вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, и рассмотрел дело в её отсутствие.

Административное наказание Матвеевой Р.У. назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения и иные обстоятельства. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, надлежит оставить без изменения, а жалобу Матвеевой Р.У. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 14.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░/░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░░