Решение по делу № 2-3757/2019 ~ М-3202/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-3757/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     05 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Пшеничной Т.С.,

при секретаре                    Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иксанова Рамиля Шамильеича к Киселевой Олесе Рамильевне, Ахтямовой Кларе Ишемьяровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о признании недействительным договор дарения, заключенного (дата) между ФИО1 и ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.(адрес), (адрес), применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру, возврате квартиры в собственность ФИО1

В обоснование указал, что истец на основании договора от (дата), зарегистрированного за номером № от (дата), являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В (дата) году перенес инфаркт, микроинсульт. Таким моим состоянием воспользовалась его бывшая супруга - ФИО7, которая ввела истца в заблуждение, в результате чего (дата) подписал договор дарения, в соответствии с условиями которого подарил вышеуказанную квартиру, ФИО15 (ФИО2) О.Р. Однако не помнит, как, где и при каких обстоятельствах был заключен данный договор. В данном случае при подписании договора дарения от (дата) отсутствовало волеизъявление истца на безвозмездную передачу в собственность спорной квартиры ответчику. О том, что не является собственником квартиры, узнал лишь (дата), когда обратился в Управление Росреестра и получил выписку из ЕГРН, согласно которой собственником спорной квартиры является ФИО2, право собственности, у которой возникло на основании договора дарения от (дата), номер государственной регистрации № от (дата). Копию Договора дарения получил лишь (дата).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО14 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО14 - ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 приведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 - 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.(адрес), №.

ФИО1 является отцом ФИО2 (ФИО15) О.Р., (дата), что подтверждается копией свидетельства о рождении VII-ИВ №.

(дата) между ФИО1 и ФИО3,, действующей за свою малолетнюю дочь ФИО8 заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО9 безвозмездно передал в дар ФИО3, действующей за свою малолетнюю дочь ФИО8, а ФИО10, действующая за свою малолетнюю дочь ФИО8 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.(адрес), №.

Данный договор дарения и переход права собственности на спорную квартиру были зарегистрированы в установленном законом порядке (дата).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, ФИО1 до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Оспаривая договор дарения квартиры, заключенный между ним и ФИО3, действующей за свою малолетнюю дочь ФИО8, истец ссылается на то, что ответчик ФИО3 преднамеренно ввела его в заблуждение, обманул с целью завладения принадлежащим ему имуществом, что ответчик ФИО3 воспользовалась болезненным состоянием истца, когда он не осознавал характера заключаемой сделки. Истец никогда не имел намерения лишать себя права собственности, дарить свою квартиру.

Однако каких-либо достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов истец суду не представил. Напротив, из текста договора дарения усматривается, что содержание ст.ст.131, 167, 209, 288, 572, 574 ГК РФ сторонами понятно, смысл и значение договора сторонам ясны и соответствуют намерениям, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование. Кроме того, из совокупности действий истца, сопряженных с отчуждением спорного жилого помещения: подписание договора дарения, обращение в Главное управление Федеральной регистрационной службы по (адрес), подписание заявления и передача документов на государственную регистрацию, оплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий, не усматривается наличие заблуждения в отношении существа сделки.

Кроме того, в судебное заседание стороной ответчика была представлена копия доверенности от (дата), удостоверенная нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО11, и зарегистрированная в реестре за №, по условиям которой ФИО1, уполномочивает ФИО7, быть представителем во всех компетентных учреждениях, организациях и предприятиях (адрес), в том числе в нотариальных конторах (адрес), в Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям (адрес), в ФГУ «Земельная кадастровая палата» (адрес), в органе по учету объектов недвижимого имущества (адрес), в ОГУП «ОЦТИ» по (адрес) Челябинское управление, в отделах Главного управления Федеральной регистрационной службы по (адрес), в ЖЭКах (адрес), в налоговых инспекциях (адрес), в МУП «Центр по приватизации жилья» (адрес) по вопросу сбора документов и оформления договора дарения от его имени ФИО8, (дата) года рождения, в установленном законом порядке принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: (адрес), для чего предоставлял ей право подавать от его имени различного рода заявления, в том числе заявления о переходе права собственности, получать необходимые справки и документы, дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор дарения, подписать акт приема-передачи, уплачивать и производить необходимые платежи, расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением. Доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса. Личность его установлена, дееспособность проверена. Доверенность зачитана нотариусом вслух.

С момента заключения оспариваемого договора дарения от (дата) и до обращения истца в суд – (дата) прошло более двенадцати лет.

Ссылки истца на то, что о нарушении своего права ему стало известно только в (дата) году подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что договор дарения от (дата) представлен в Главное управление Федеральной регистрационной службы по (адрес) лично ФИО1 (дата), данные обстоятельства подтверждаются личными подписями ФИО1

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от (дата), заключенному между ФИО1 и ФИО3, действующей за свою малолетнюю дочь ФИО8, ввиду того, что допустимыми и относимыми доказательствами наличие у ФИО1 при заключении договора дарения от (дата) заблуждения относительно природы данной сделки; условия, по которым данную сделку надлежит признать мнимой или притворной истцом не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий                     Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья                Т.С. Пшеничная