Решение по делу № 2-3188/2020 ~ М-895/2020 от 10.02.2020

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года

<адрес>

                                                                дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», 3-е лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, о взыскании страхового возмещения,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю БМВ (гос.рег.знак №) причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Дэу (гос.рег.знак №), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Сибирский Спас».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требования истца в размере 41 300 рублей, однако выплата ответчиком не произведена.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца в ООО «ЭксПро», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 515 507,80 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358 700 рублей (400 000 – 41 300), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, далее по день фактического исполнения обязательства (из расчета 1% от определенной судом суммы страхового возмещения), просит компенсировать расходы по оплате услуг экспертной организации – 15 000 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, просит взыскать штраф за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения – 179 350 рублей и штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в срок – 20 650 рублей.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» иск не признало по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу (л.д.74-76), ответчик указал, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в спорном ДТП. При удовлетворении иска ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

3-е лицо в суд не явилось, извещалось.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу ФИО2м. автомобилю БМВ (гос.рег.знак №) причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Дэу (гос.рег.знак №), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Сибирский Спас».

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД (л.д.16,17,84-86).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков (л.д.78-80). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в возмещении ущерба со ссылкой на то обстоятельство, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться от заявленного ДТП (л.д.18,89).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требования истца в размере 41 300 рублей (л.д.23-30,114-121).

В установленный финансовым уполномоченным 10-дневный срок платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 41300 рублей (л.д.112).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца в ООО «ЭксПро», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 515 507,80 рублей (л.д.98-110).

Принимая во внимание, что между участников процесса возник спор относительно размера ущерба, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП составляет (с учетом износа) 44 500 рублей (экспертное заключение л.д.177-223).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное, эксперты допрошены в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшемся (невозмещенном) размере 3 200 рублей (согласно выводам судебной экспертизы: 44 500 – 41 300 = 3 200).

Расходы истца на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 рублей не подлежат возмещению, так как указанная в отчете об оценке сумма восстановительного ремонта является завышенной, по делу проведена судебная экспертиза, представленному экспертному заключению дана оценка судом и оно положено в основу решения суда.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующее на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что переданная истцом претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта оставлена ответчиком без исполнения. Страховое возмещение было выплачено только по решению финансового уполномоченного.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 рублей (размер неустойки определен с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о не превышении размера неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения).

В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлен десятидневный срок со дня вступления решения в силу для исполнения решения и выплаты страхового возмещения истцу. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в срок, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 41 300 рублей (л.д.112). При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании штрафа за невыполнение решения финансового уполномоченного.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Суд учитывает, что истец является потребителем услуги ответчика по выплате страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд, что действительно может причинять ему нравственные страдания. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 20 000 рублей подлежит уменьшению до 500 рублей, с учетом размера не выплаченного страхового возмещения, наступивших последствий, и с учетом принципа разумности.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Размер штрафа за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения в полном объеме составит 1 600 рублей (3 200 : 2 = 1 600).

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы своевременно не произведена сторонами, экспертная организация направила в суд ходатайство о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, размер которых составляет 60 000 рублей (ходатайство экспертов л.д.176).

Впоследствии истцом представлен платежный документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения по делу судебной экспертизы, об оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.252).

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию оставшаяся сумма – 35 000 рублей (60 000 – 25 000 = 35 000), а истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение - 3 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 рублей, в счет возмещения морального вреда – 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения – 1 600 рублей, всего взыскать 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Графо» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: