Решения по делу № 2-1734/2012 ~ М-1441/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-12-1734

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров      18 июня 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Яковлевой О.А., с участием истца Власовой О.В., представителя ответчика Лозьяновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ольги Васильевны к Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Коврове о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы,

УСТАНОВИЛ :

Власова О.В. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Коврове, который поддержала в судебном заседании и пояснила, что полагает необходимым включить в страховой стаж периоды работы : с 08.04.99г. по 01.08.99г. в ООО « АНИ» в должности кладовщика, с 22.09.01г. по 31.03.02г. у Индивидуального предпринимателя « УТ » в должности продавца.

Ответчик отказал в учете вышеуказанных периодов, т.к. в данные периоды времени работодатели не предоставлял в отношении истца сведений индивидуального персонифицированного учета, не уплачивал страховые взносы. Данный отказ полагает необоснованным, т.к. неуплата работодателем в установленный срок страховых взносов, работающих у него по трудовому договору граждан не должна препятствовать реализации его права в полном объеме получить трудовую пенсию, т.к. все необходимые удержания из его заработной платы производись.

Представитель ответчика Лозьянова М.А. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что отказ Пенсионного фонда является правомерным, поскольку ООО « АНИ» и ИП « УТ « не предоставляли сведения индивидуального персонифицированного учета по данному работнику, не производили уплату страховых взносов в бюджет пенсионного фонда. Кроме того, Власова О.В. сама написала заявление о назначении пенсии без учета спорных периодов.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 Федерального закона № 173-ФЗ, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписке из лицевого счета Власовой О.В. сведения о периодах ее работы в ООО «АНИ» и у ИП « УТ « и сведения о начислении страховых взносов отсутствуют.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

    Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

    Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периодов работы с 08.04.99г. по 01.08.99г. в ООО « Ани» в должности кладовщика, с 22.09.01г. по 31.03.02г. у Индивидуального предпринимателя « УТ » в должности продавца, ввиду того, что работодателем в указанный период не производилось перечисление страховых взносов в пенсионный фонд и предоставление сведений по начислению страховых взносов является несостоятельным.

    В силу п.2 ст.14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

    Таким образом, обязанность по своевременной уплате страховых взносов в полном объеме возложена на страхователя, то есть работодателя.

    Более того, исполнение обязанности по уплате страховых взносов, в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обеспечивается пенями, которые страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными сроками.

    В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что вины работника в образовании у работодателя (страхователя) недоимки по страховым взносам в бюджет пенсионного фонда не имеется.

При таких обстоятельствах и, исходя из того, что страховщик (ГУ – Управление пенсионного фонда в РФ в городе Коврове) вправе реализовать, предоставленное ему п.2 ст.25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», право по взысканию в судебном порядке с работодателя (страхователя) суммы недоимки по страховым взносам и пени на нее, нельзя ставить в зависимость право застрахованного лица на пенсионное обеспечение от исполнения страхователем обязанностей по уплате страховых взносов.

Из ст. 10. п.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ следует, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац 3 пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2 ), 39 (части1 и 2 ), 45( часть 1) и 55 ( часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2 ) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2 ) и 55 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованны и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Факт работы истца в спорные периоды в ООО «АНИ», у ИП « УТ « подтверждается записью о приме и увольнении в трудовой книжке.

В материалах дела имеет решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира от 29.01.04г., по иску Власовой О.В. к ИП « УТ « о взыскании взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Данным решение установлено, что с 22.09.01г. по 31.03.02г. Власова О.В. работала продавцом в отделе бытовой химии у ИП « УТ «. Данный факт ИП « УТ « не оспаривала. Однако УТ не была зарегистрирована, как физическое лицо, осуществляющее прием на работу на основании договора, следовательно страховые отчисления на Власову О.В. не производила.

Предприятие - работодатель ООО «АНИ», не исполнившее обязанность по перечислению страховых платежей, в период с 08.04.99г. по 01.08.99г. осуществляло хозяйственную деятельность, 05.09.11г. исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность, возможность исполнения страхователем соответствующей обязанности в настоящее время утрачена, вины истца в этом не имеется.

Из пояснений истца, следует, что заявление о назначении пенсии без учета спорных периодов было написано ею по указанию работника Управления Пенсионного фонда. т.к. ей пояснили, что данные периоды все равно не включат в стаж. Наличие данного заявления не лишает истца права на обращение в суд.

    На основании изложенного, и учитывая то, что обязательное пенсионное страхование имеет цель гарантированного пенсионного обеспечения работников, суд полагает исковые требования Власовой О.В. подлежащими удовлетворению.

    При вынесении решения суд должен решить вопрос о судебных расходах. Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК подлежат возмещению с ответчика в размере 200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

     Исковые требования Власовой Ольги Васильевны удовлетворить.    

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Коврове включить в страховой стаж Власовой О.В. периоды работы с 08.04.99г. по 01.08.99г. в ООО « АНИ» в должности кладовщика, с 22.09.01г. по 31.03.02г. у Индивидуального предпринимателя « УТ » в должности продавца.

    Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Коврове расходы по уплате госпошлины в пользу Власовой Ольги Васильевны в сумме 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья : подпись М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.12г.

ВЕРНО.
13.09.2012 года.
Судья М.С.Овчинникова
Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: согласно апелляционному определения от 23.08.2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 23 августа 2012 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-12-1734-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья М.С.Овчинникова
Секретарь Р.Ю.Старостенко