Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2022 (2-5463/2021;) ~ М-4838/2021 от 23.08.2021

                                                                     Дело № 2-283/2022 (2-5463/2021;)

    50RS0048-01-2021-010181-83

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 марта 2022 года                                     г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    судьи Мироновой Ю.В.,

    при секретаре Пичугине А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2022 (2-5463/2021;) по иску ООО «Актив-М» к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, встречному иску ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ООО «Актив-М» о признании договора цессии недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Актив-М» обратилось в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 205 284 рубля и суммы в счет возмещения ущерба в размере 92 800 рублей, мотивируя свои требования тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520d государственный регистрационный знак С 158 ВУ 136, который был застрахован на основании заключенного договора страхования между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «РЕСО-Лизинг». В связи с отсутствием сведениями о готовности проведения ремонта Страхователь самостоятельно произвел ремонт за счет собственных средств. В дальнейшем права требования о возврате суммы страхового возмещения были переданы Истцу ООО «Актив-М». Поскольку в добровольном порядке Ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к ООО «Актив-М» о признании договора цессии, заключенного между САО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Актив-М» недействительным, ссылаясь на запрет уступки установленных договором страхования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен САО «РЕСО-Лизинг».

Представитель ООО «Актив-М» по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика ФИО5 и третьего лица САО «РЕСО-Лизинг», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковые заявления, возражения Ответчика, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования автотранспортных средств № <№ обезличен> от <дата> объектом страхования является автомобиль BMW 520d xDrive государственный регистрационный знак С 158 ВУ 136, VIN <№ обезличен>.

Выгодоприобретателем по риску «Угон» и «Ущерб» (на условиях «Полная гибель транспортного средства») является ООО «РЕСО-Лизинг», выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в остальных случаях – ООО «ВОРОНЕЖМАЯСОКОМПЛЕКС» на основании договора лизинга № 1502ВР-ВМК/01/2020 от <дата>.

<дата> в 09:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520d xDrive государственный регистрационный знак С 158 ВУ 136 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак С 203 СН 36 под управлением водителя ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак С 203 СН 36 ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5034259507.

<дата> в ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление от ООО «ВОРОНЕЖМЯСОКОМПЛЕКС» о наступлении события по Полису страхования в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства, <дата> Страховщик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

<дата> между ООО «Воронежмясокомплекс» и ООО «Телеграф» был заключен договор технического обслуживания транспортного средства, по условиям которого лизингополучателем были понесены расходы на ремонт автомобиля в сумме 1 205 284 рубля.

<дата> между ООО «Воронежмясокомплекс» (далее – Цедент) и ООО «Актив-М» (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки права требования по условиям которого права требования к Страховщику и виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 перешли к ООО «Актив-М».

Ответчик, возражая против представленного договора уступки-прав требований ссылается на то, что условиями договора страхования установлен запрет на переуступку прав требований к Страховщику в связи, с чем ссылается на недействительность договора заключенного с ООО «Актив-М». Суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен на условиях комбинированных правил страхования автотранспортных средств утвержденных Приказом ПАО «САК Энергогарант» № 202 от <дата>.

Согласно п. 16.4 Правил страхования, уступка права на получение страхового возмещения третьим лицам не допускается.

При этом, в силу п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Следовательно, довод истца по встречному иску как и его требования о признании договора уступки прав требований подлежат отклонению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам: могли ли заявленные повреждения автомобиля BMW 520d xDrive государственный регистрационный знак С 158 ВУ 136 образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> при указанных обстоятельствах (вопрос № 1); в случае если повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно методике, применимой в данном случае, а также определить все ли ремонтные работы, проведенные ООО «ТЕЛЕГРАФ» были необходимы для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> (вопрос № 2). Производство исследования поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро Вектор» эксперт пришел к выводу о том, что характер и области повреждений автомобиля могли быть получены и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> (Ответ на вопрос № 1); При изучении заказ-наряда № 195 от <дата> выполненного ООО «Телеграф» не все ремонтные работы и замены элементов были необходимы для устранения повреждений (облицовка заднего бампера-требует только ремонт и окраска, крыло переднее правое -нет повреждений, звукоизоляция капота – нет повреждений, балка бампера переднего – нет повреждений, облицовка порога правая -требуется только окраска, остальные элементы подтверждаются фотоматериалом и характером повреждением транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 401 778 рублей (Ответ на вопрос № 2).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Экспертное бюро Вектор» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющие опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение договора добровольного страхования не организовал ремонт застрахованного ремонта, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма 1 205 284 рубля.

При этом, суд не находит правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО1 учитывая то, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № 5034259507 в САО «РЕСО-Гарантия» и прав на получение страхового возмещения со Страховщика САО «РЕСО-Гарантия» реализована не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Актив-М» к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Актив-М» с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет страхового возмещения 1 205 284 рубля.

В удовлетворении требований ООО «Актив-М» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и во встречном иске ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ООО «Актив-М» о признании договора цессии недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

        Судья                                                                                       Ю.В. Миронова