Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2015 от 05.03.2015

Дело № 12- 64/2015

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2015 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайловой Н.В.,

рассмотрев жалобу Михайловой ... на постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО4 Номер от Дата по делу об административном правонарушении Михайловой Н.В., предусмотренного ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением Михайлова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Михайлова Н.В. обратилась с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, указав следующее.

Она является руководителем контрактной службы для осуществления закупок товаров (работ, услуг) для нужд ГБУЗ «Родильный дом» Адрес и в ее должностные обязанности входит подготовка и направление обращения о возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в контролирующий орган.

Дата министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области размещен протокол №4817.1 ЭА рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе извещение №Номер.

На участие в электронном аукционе была подана только одна заявка от участника НПК «Медэкс» и Дата она направила электронное письмо в НПК «Медэкс» с просьбой подписать и направить в ее адрес письмо-согласие заключения контракта для направления в контролирующий орган. Электронным письмом она получила согласие НПК «Медэкс» направить такое письмо в ее адрес, а в дальнейшем представитель НПК «Медэкс» в телефонном разговоре заверил ее, что такое письмо направлено электронной почтой. Затем, в связи с истечением сроков направления обращения в контролирующий орган, она представила копию письма-согласия, направленное поставщиком, но не подписанное электронной печатью. Истребовать заверенную копию не представилось возможным в связи с территориальной удаленностью поставщика, следовательно, по ее мнению, нарушение сроков направления обращения о возможности согласования заключения контракта с единственным поставщиком обусловлено техническими, не зависящими от нее причинами.

Заявитель Михайлова Н.В. при рассмотрении дела по существу поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснила, что контракт был заключен только после получения согласия комитета финансов Адрес.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

...

По результатам рассмотрения указанного обращения на предмет соблюдения ГБУЗ «Родильный дом» Адрес сроков его направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, установленных п.25 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ (в ред. Федерального закона от Дата №140-ФЗ) в действиях субъекта проверки выявлены признаки нарушения действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а именно п. 25 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ (в ред. Федерального закона от Дата №140-ФЗ).

По данному факту Дата в отношении должностного лица, заместителя главного врача, контрактного управляющего ГБУЗ «Роддом» Адрес Михайловой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении Номер об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1. ст.7.29 КоАП РФ.

Дата вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Михайлова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2.1.ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о проведении конкурса с ограниченным участием, закрытого конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого аукциона в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (далее - контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа), информации и документов для согласования применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 2.1 введена Федеральным законом от Дата N 396-ФЗ).

Согласно п.25 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ (в ред. Федерального закона от Дата №140-ФЗ) обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся.

Извещение о проведении электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств Номер опубликовано на официальном сайте Дата в 16 часов 50 минут.

Электронный аукцион на поставку дезинфицирующих средств признан несостоявшимся вследствие принятия решения о соответствии единственной поданной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании ч.16 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ.

Протокол № Номер рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе в электронной форме от Дата опубликован на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Дата в 16 часов 50 минут.

Таким образом, согласно п. 25 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ (в ред. Федерального закона от Дата №140-ФЗ) обращение о согласовании возможности заключения контракта у единственного поставщика должно было быть направлено ГБУЗ «Родильный дом» Адрес в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в период с Дата по Дата.

Обращение направлено ГБУЗ «Родильный дом» Адрес в адрес министерства финансов Адрес письмом от Дата б/н, подписано руководителем контрактной службы ГБУЗ «Родильный дом» Адрес заместителем главного врача по правовой деятельности Михайловой Н.В.

Министерство финансов Адрес рассмотрело обращение ГБУЗ «Родильный дом» Адрес о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком ООО «Научно- производственная компания Медэкс» и Дата, исх. №06-07016/8077, направило в ГБУЗ «Родильный дом» Адрес согласие на заключение контракта с ООО «Научно- производственная компания Медэкс».

После получения указанного согласия между ГБУЗ «Родильный дом» Адрес и ООО «Научно- производственная компания Медэкс» Дата заключен контракт Номер

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом ГБУЗ «Родильный дом» Адрес от Дата №24-К «О формировании контрактной службы без создания отдельного структурного подразделения для осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ «Родильный дом» Адрес, сформирована контрактная служба, руководителем которой назначена заместитель главного врача по правовой деятельности ФИО5

В вязи с заключением брака (свидетельство о заключении брака от Дата серия Номер) ФИО5 присвоена фамилия – Михайлова.

Факт выявленного административного правонарушения подтверждается представленными суду материалами и не оспаривается Михайловой Н.В.

При таких обстоятельствах судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Михайловой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.7.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно нарушение срока обращения о согласовании возможности заключения контракта, составляющего 5 рабочих дней, при том, что со стороны ГБУЗ «Родильный дом» Адрес предпринимались меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, выразившиеся в направлении требований в адрес контрагента ООО «Научно-производственная компания Медэкс» о предоставлении пакета документов, а так же тот факт, что указанное действие не привело к нарушению последующих процедурных сроков, судья приходит к выводу, что действия Михайловой Н.В., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям. Указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО4 Номер от Дата, в соответствии с которым должностное лицо государственного заказчика – заместитель главного врача по правовой деятельности, руководитель контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» г. Михайловка - Михайлова ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Р.С. Солодкий