Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2016 (2-5773/2015;) ~ М-3956/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-460/2016

А-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой Н.В. Шалунина Д.М., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Слизкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 04 марта 2014 года заключила с ответчиком договор имущественного страхования У автомобиля Z. 11 января 2015 года произошел страховой случай – повреждено лобовое стекло. По указанному случаю истец обратилась в страховую компанию с заявлением 16 января 2015 года. 15 февраля 2015 года произошел второй страховой случай, в результате которого были повреждены задний бампер и задняя правая дверь автомобиля, в связи с чем истец вновь направила ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 25 февраля 2015 года. 29 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием в пятидневный срок осуществить ремонт автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 54000 рублей, величина утраты товарной стоимости 8 800 рублей, расходы по оценке составили 4000 рублей. 16 июня 2015 года страховщиком получена претензия истца с требованием выплаты возмещения в пятидневный срок, которая удовлетворена не была. Указывая, что 24 августа 2015 года страховщик выдал направление на ремонт лобового стекла, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 9 087 рублей, утрату товарной стоимости 8800 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 132608 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51500 рублей, расходы на доверенность 1000 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецова Н.В. не явилась, извещена о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочила нотариальной доверенностью представлять её интересы Шалунина Д.М., который действуя на основании доверенности реестр. №» У от 21 сентября 2015 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал. Суду пояснил, что факт повреждения задней двери подтверждается актом осмотра транспортного средства, надлежащие документы не были оформлены в связи с отсутствием телефонной связи с автодороги в Березовском районе, где произошло происшествие. Указал, что расчет неустойки осуществлял за период до частичного удовлетворения требования 24 августа 2015 года, так и после до 28 января 2016 года.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В., действуя на основании доверенности У от 08 июля 2015 года, иск не признал. Суду пояснил, что по Правилам страхования обстоятельства причинения вреда должны подтверждаться определенными документами, которые истец в части повреждения задней двери не представила. Полагает, что повреждение двери нельзя признать страховым случаем. Поскольку срок выплаты согласно Правилам составляет 22 рабочих дня, после обращения истца на её электронный адрес направлено уведомление о направлении распоряжения на ремонт дилеру в указанный срок. Доказательств тому, что истцу отказано в СТОА в ремонте лобового стекла автомобиля нет. Кроме того полагает, что истец неверно произвел расчет неустойки, поскольку она не может превышать цену услуги по страхованию. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Викинг-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, в силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом, Кузнецова Н.В. является собственником автомобиля Z, государственный знак У (л.д. 6).

04 марта 2014 года стороны заключили договор страхования У транспортного средства Z по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Гражданская ответственность», «GAPстрахование», сроком с 04 марта 2014 года по 03 марта 2015 года (л.д. 3). Страховая премия по риску «Ушерб» составила 27978 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается стороной ответчика.

Согласно договору возмещение ущерба производится путем выдачи направления на ремонт СТОА.

16 января 2015 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае по факту повреждения лобового стекла автомобиля (л.д. 4,5).

25 февраля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении второго случая – повреждение заднего бампера и задней правой двери в результате заноса на автодороге вне населенного пункта в Березовском районе г. Красноярска (л.д. 7).

Оценивая возражения ответчика по факту наступления страхового случая, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 16 января 2015 года, объяснений представителя ответчика факт повреждения лобового стекла автомобиля, подтверждается.

При этом, как указывает представитель ответчика, согласно абз. 3 п. 11.11.2 Правил страхования выплата по стеклянным элементам производится один раз в год без каких-либо справок.

Соответственно, повреждение лобового стекла является страховым случаем по договору сторон.

В отношении повреждения задней правой двери и заднего бампера автомобиля истца, следует отметить, что действительно, согласно п. 11.2, 11.2.2 правил страхования страхователь обязан заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события.

Вместе с тем, как следует из объяснений стороны истца, страховой случай наступил при движении автомобиля вне населенного пункта, где отсутствуют сотовая связь. Указанное обстоятельство суд оценивает как объективное препятствие в извещении компетентных органов. Более того, по факту наступления события истец уведомила страховщика, которому ничего не препятствовало в осмотре транспортного средства в целях установления причин повреждения автомобиля.

Положениями Гражданского кодекса даже неуведомление страховщика о наступлении страхового случая не расценивается как основание освобождения от ответственности, поскольку он не был лишен возможности определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Вместе с тем, страховщик указанной возможностью не воспользовался. Более того, в рамках рассмотрения дела не представил суду допустимых доказательств указывающих на отсутствие страхового случая, либо умысла истца на повреждение имущества. При этом факт повреждения правой задней двери и заднего бампера подтверждается актом осмотра и заключением специалистов ООО НЕЭ «СудЭксперт».

Также следует отметить, что ремонт заднего бампера осуществлен.

При указанной совокупности обстоятельств, один только факт не обращения истца в компетентные органы по поводу получения механических повреждений транспортным средством не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение задней правой двери и заднего бампера автомобиля истца является страховым случаем.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 8800 рублей в связи с полученными повреждениями и ремонтными воздействиями установлена заключением ООО НЕЭ «СудЭксперт» (л.д. 18-19), ответчиком не оспорена.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Принимая во внимание, что до настоящего времени ремонт правой задней двери автомобиля не выполнен, утрата товарной стоимости не выплачена, исковые требования Кузнецовой Н.В. о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 21887 рублей 90 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет выполнен следующим образом 54000 -44912,10 =9 087,90 (где 54000 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 44912,10 – расходы страховщика по ремонту лобового стекла (л.д. 37)) + 8800 (УТС) + 4000 (расходы на оценку).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд также приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с требованием осуществить ремонт лобового стекла 16 января 2015 года. Согласно п. 11.4, 11.5 Правил страхования срок для осуществления страховой выплаты составляет 22 рабочих дня. Соответственно, истекает по данному случаю 17 февраля 2015 года. Фактически требование о ремонте лобового стекла выполнено 24 августа 2015 года (л.д. 56). Продолжительность просрочки составила 188 дней.

По второму страховому случаю истец обратился к страховщику с требованием осуществить ремонт задней правой двери, заднего бампера 25 февраля 2015 года. Согласно п. 11.4, 11.5 Правил страхования срок для осуществления страховой выплаты составляет 22 рабочих дня. Соответственно, истекает по данному случаю 27 марта 2015 года. Фактически требование о ремонте задней правой двери, заднего бампера не удовлетворено. Продолжительность просрочки на дату судебного разбирательства составила 307 дней.

Однако расчет неустойки, представленный истцом, суд находит неверным, поскольку он произведен исходя из размера страхового возмещения, тогда как под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В настоящем деле страховая премия составила 27 978 рублей.

Соответственно, размер неустойки за просрочку по первому случаю составит 27978х3%х188=157795 рублей 92 коп.; по второму случаю – 27978х3%х307=257677 рублей 38 коп., а всего 415472 рубля 38.

Вместе с тем, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать более цены договора, а именно 27978 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Кузнецовой Н.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (21887,90+27978+2000), что составит 25 932 рубля 95 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Также, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с признанием исковых требований истца Кузнецовой Н.В. обоснованными, понесенные ею судебные расходы по делу, а именно оплата услуг представителя в размере 51 500 рублей, факт оплаты которых подтверждается распиской (л.д.39), суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, с учетом характера спора, конкретного объема оказанных представителем услуг - составление претензии, искового заявления, участие в двух судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10000 рублей.

Также ответчиком подлежат возмещению расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей (л.д.35).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (49865,90) в размере 1 695 рублей 97 коп. (800+3% от 29865,9) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 1 995 рублей 97 коп

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецовой Н.В. страховое возмещение в размере 21887 рублей 90 коп., неустойку в размере 27978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 11000 рублей, штраф в размере 25932 рубля 95 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1995 рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова