Решение по делу № 12-1178/2020 от 06.10.2020

КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года                                <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев с участием Пархомчук И.В. в открытом судебном заседании жалобу Пархомчук И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пархомчук И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Казахстан, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, работающей в ООО «Энергостройресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Пархомчук И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Пархомчук И.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, административное дело прекратить, указав, что судом не принималось достаточных мер для ее извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомление о необходимости получить на почте судебную повестку она не получала. В материалах дела имелся номер ее мобильного телефона, однако, суд не использовал мер к надлежащему извещению ее всеми доступными способами. При проведении в отношении нее медицинского освидетельствования было установлено отсутствие содержания спирта в моче, а также установлена нормальная реакция организма, не свидетельствующая о наличии признаков алкогольного опьянения. Однако, при этом медработник, несмотря на полученные противоречивые данные, вынес заключение о состоянии опьянения незаконно, на основании концентрации спирта в выдыхаемом воздухе, однако, спорный акт медосвидетельствования не получил должной оценки в качестве доказательства по делу. При этом, медицинский работник не учел о наличии имеющихся у нее заболеваний и принимаемых в связи с ними медицинских препаратов. Требования медосвидетельствования в отношении нее соблюдены не были. Повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. Заключение о нахождении ее в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, что не было принято судом во внимание. Кроме того, судом установлено отягчающее вину обстоятельство, такое как повторное совершение однородного административного правонарушения. Однако, при этом, она ранее никогда не привлекалась к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

Пархомчук И.В. в судебном заседании на доводах жалобы настояла в полном объеме.

Заслушав Пархомчук И.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, ул. <адрес>, в районе <адрес>А, Пархомчук И.В. управляла транспортным средством «Хюндай GETZ», государственный регистрационный знак А495АЕ186, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- карточкой операции с ВУ в отношении Пархомчук И.В. с результатами поиска правонарушений;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пархомчук И.В. отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пархомчук И.В. установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Пархомчук И.В. было задержано;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Пархомчук И.В.;

- справкой к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у Пархомчук И.В. по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения обнаружены клинические признаки опьянения.

- видеозаписью, согласно которой зафиксирована остановка транспортного средства под управлением Пархомчук И.В., порядок и ход процессуальных действий, проводимых должностным лицом при составлении административного материала с разъяснением прав и обязанностей. При составлении протокола Пархомчук И.В. самостоятельно указала адрес своего проживания.

Всем составленным в отношении Пархомчук И.В. по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Пархомчук И.В. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее инспектором ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В этой связи, Пархомчук И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Пархомчук И.В. было установлено состояние опьянения.

Таким образом, факт управления Пархомчук И.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Пархомчук И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы Пархомчук И.В. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, судья считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, на видеозаписи видно, что Пархомчук И.В. указывает сотруднику ГИБДД адрес своего проживания: <адрес>.

Пархомчук И.В. о дате, времени и месте судебного заседания была извещена судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>, пгт.Барсово, <адрес> заказным письмом с уведомлением, отправлению присвоен идентификатор 80086151789380. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086151789380, ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка возвращена в адрес мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры в связи с истечение срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ поступила на судебный участок.

Доводы Пархомчук И.В. о том, что при проведении в отношении нее медицинского освидетельствования было установлено отсутствие содержания спирта в моче, а также установлена нормальная реакция организма, не свидетельствующая о наличии признаков алкогольного опьянения, при этом, медработник, несмотря на полученные противоречивые данные, вынес заключение о состоянии опьянения незаконно, на основании концентрации спирта в выдыхаемом воздухе, также, что спорный акт медосвидетельствования не получил должной оценки в качестве доказательства по делу, медицинский работник не учел о наличии имеющихся у нее заболеваний и принимаемых в связи с ними медицинских препаратов, в связи с чем, требования медосвидетельствования в отношении нее соблюдены не были, повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, заключение о нахождении ее в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, что не было принято судом во внимание, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами административного дела.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № указано, что у Пархомчук И.В. тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводился дважды: время первого исследования – ДД.ММ.ГГГГ 1:38:00 результат 0,21 мг/л мг на один литр выдыхаемого воздуха; время второго исследования – ДД.ММ.ГГГГ 1:54:00 результат 0,18 мг/л мг на один литр выдыхаемого воздуха. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения обнаружены клинические признаки, предусмотренные приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В ходе проведенного химико-токсикологического исследования мочи, взятой у Пархомчук И.В., обнаружены галлюциногены 13.0 нг/мл нг/мл, метамфетамин 787.4 нг/мл нг/мл.

Таким образом, признаки опьянения у Пархомчук И.В. установлены.

Объяснение Пархомчук И.В. в ходе медицинского освидетельствования о том, что она в день совершения административного правонарушения выпила две столовые ложки настойки пустырника, врачом-психиатром-наркологом приемного отделения БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» было учтено и отражено в акте медицинского освидетельствования. Факт употребления лекарственных средств не является основанием для не установления факта опьянения.

Документы медицинского освидетельствования Пархомчук И.В. не противоречивы, информативны и составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями. Составленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, приведенным в приложении N2 к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Указанные документы в совокупности оценены мировым судом при решении вопроса о наличии в деянии Пархомчук И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Пархомчук И.В. о том, что судом установлено отягчающее вину обстоятельство, такое как повторное совершение однородного административного правонарушения, при том, что она ранее никогда не привлекалась к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, судом признаются необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Согласно сведениям по результатам поиска правонарушений установлено, что водитель Пархомчук И.В. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «17» ░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░ 86MS0№-22

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

______________________________ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«17» ░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ _________________ ░░░5