Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2022 (2-10776/2021;) ~ М-9987/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-550/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» марта 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

с участием прокурора            Кирьяновой А.С.,

при секретаре                      Пушине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дента- Рус» к Дрогобыч Елене Васильевне о взыскании денежных средств,

по встречному иску Дрогобыч Елены Васильевны к ООО «Дента- Рус»    о возмещении ущерба, возврате денежных средств компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Дента-Рус» обратилось с требованиями к Дрогобыч Е.В. и в уточненной редакции иска просило взыскать задолженность по договору № о предоставлении медицинских услуг в размере 1 220 391 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 713 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 302 руб. (том 2 л.д. 57-59).

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № о предоставлении медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности оказать пациенту платные медицинские услуги в соответствии с перечнем услуг, указанных в прейскуранте исполнителя. Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, а именно, оплата производится по терапевтической стоматологии – по факту оказания услуг по имплантологии и сложной хирургии 50%, предоплата за 5 рабочих дней до оказания услуг и полный расчет – перед операцией, по ортопедической стоматологии – 70% от стоимости лечения на момент начала работы, оставшуюся сумму – на момент временной фиксации. В силу п. 3.3 договора, оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Услуги Дрогобыч Е.В. оказаны в соответствии с планом лечения в полном объеме. Факт оказания медицинских услуг и их стоимость подтверждается актом по выполненным работам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость выполненных работ составила 2 888 688 руб. В период с 2017 по 2018 гг. Дрогобыч Е.В. частично оплачены услуги ООО «Дента-Рус» на сумму 1 559 043 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен счет на оплату выполненных работ, при этом по просьбе последней, ей была предоставлена дополнительная скидка в размере 8,2 %. Указанный счет до настоящего времени не оплачен. Вместо оплаты оказанных услуг, ответчик направила в адрес истца претензию о некачественно оказанных медицинских услугах, в которой просила выплатить ей компенсацию причиненного ущерба денежную сумму и компенсировать моральный вред. Впоследствии Дрогобыч Е.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная медицинская экспертиза, согласно которой суд установил, что каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи Дрогобыч Е.В. в ООО «Дента-Рус» комиссией экспертов не выявлено в связи с чем оснований для определения вреда здоровью не имеется. В удовлетворении исковых требований Дрогобыч Е.В. было отказано в полном объеме. Таким образом, поскольку стоимость оказанных услуг ответчиком надлежащим образом оплачена не была, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

    Дрогобыч Е.В. предъявила встречный иск к ООО «Дента –Рус», в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков лечения в размере 3 870 700 руб., сумму переплаты в размере 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 84-94).

    В обоснование требований истец по встречному иску указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № о предоставлении медицинских услуг, на оказание платной медицинской помои по лечению, установке имплантатов с дальнейшем протезированием. По указанному договору истец оплатила за оказанные медицинские услуги сумму в размере 839 042 руб. Факт оказания медицинских услуг в клинике ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В процессе оказания платной медицинской помощи у истца были удалены все зубы, установлено 18 имплантатов. После их установки Дрогобыч Е.В. стала плохо себя чувствовать, были головные боли и усталость. Также имплантаты и коронки стали откалываться, разрушаться, оголяться. При очередном посещении клиники истец жаловалась на эти симптомы, но никто не объяснял, что это может быть связано с проходимым лечением в клинике. За время лечения сменилось несколько врачей. Для установления причины плохого самочувствия, истец обращалась в клиники для проведения медицинского обследования, в том числе у врачей неврологов и гастроэнерологов, которые установили, что систематические головные боли связаны с отсутствием зубов и становлением большого количества имплантатов, несмотря на то, что их достаточно было девяти. Также установлено, что произошло смещение шейных позвонков и выявлены болезнь желудка, панкреатит, в связи с отсутствием зубов. Факт оказания некачественного лечения у ответчика подтверждает городская комиссия по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению г. Москвы. Экспертиза установила, что в результате лечения в клинике истцу причинен вред здоровью. Полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, так как основан на иных фактических обстоятельствах и нарушениях прав потребителя со стороны ответчика. При этом, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное Бюро СМЭ ДЗМ г. Москвы является неотносимым и недопустимым доказательством применительно к данному делу. Полагает, что имеющиеся у нее повреждения могут расцениваться как причинившее вред здоровью средней тяжести.

    Истец по первичному иску (ответчик по встречному иску) ООО «Дента-Рус» представители в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали, против встречных требований возражали, указав, что вред здоровью Дрогобыч Е.В. не причинен, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Просили применить срок исковой давности.

    Ответчик по первичному иску (истец по встречному иску) Дрогобыч Е.В. и ее представитель Журавлев С.И., поддержав доводы встречного искового заявления, первичный иск не признали, о чем представили отзыв.

    Третьи лица: Давыдова В.В., Савельев В.В., Вертей А.Н., Гнилицкая О.И., не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, письменные отзывы.

    Прокурор в судебное заседание явилась, полагала, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований Дрогобыч Е.В.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

    Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь. В силу подпункта 9 пункта 5 настоящей статьи пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частями 2, 3 статьи 98 настоящего закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 39.1 закона Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ 4 октября 2012 г. было принято постановление № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг » (далее – Правила).

Указанные правила определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг. Для целей настоящих Правил используются следующие основные понятия: "платные медицинские услуги " - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договор); "потребитель" - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; "заказчик" - физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать (приобрести) либо заказывающее (приобретающее) платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя; "исполнитель" - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям. Платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ ( услуг ), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке. Требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

Согласно п.п. 27-32 правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению. Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Судом установлено, что между Дрогобыч Е.В. и ООО «Дента – Рус» был заключен договор о предоставлении медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязанности оказать пациенту платные медицинские услуги в соответствии с перечнем услуг, указанных в прейскуранте исполнителя.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, а именно, оплата производится по терапевтической стоматологии – по факту оказания услуг по имплантологи и сложной хирургии 50%, предоплата за 5 рабочих дней до оказания услуг и полный расчет – перед операцией, по ортопедической стоматологии – 70% от стоимости лечения на момент начала работы, оставшуюся сумму – на момент временной фиксации.

В силу п. 3.3 договора, оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дрогобыч Е.В. ООО «Дента-Рус» был оказан ряд услуг в соответствии с заключенным договором, на общую сумму 2 888 688 руб. Выполнение услуг Дрогобыч Е.В. не оспаривалось.

Как указал истец по первичному иску и не оспаривалось ответчиком по встречному иску, Дрогобыч Е.В. произвела оплату услуг ООО «Дента – Рус» на сумму 1 559 043 руб.

Оставшаяся не оплаченная часть денежных средств по вышеуказанному договору платных медицинских услуг составляет 1 220 391 руб.

Судом установлено, что Дрогобыч Е.В. обращалась с требованиями к ООО «Дэнта-Рус» в Никулинский районный суд г. Москвы в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченную по договору сумму и компенсации морального вреда.

При этом установлено, что договор, на который ссылается Дрогобыч Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ее супругом и ООО «Дента-Рус», а договор, заключенный непосредственно с Дрогобыч Е.В. имеет номер № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует номеру стоматологической карты.

Основанием для обращения Дрогобыч Е.В. с настоящими требованиями послужило то, что после установки имплантатов она стала плохо себя чувствовать, у нее имелись головные боли, усталость, также коронки стали откалываться, разрушаться, оголяться. При очередном посещении клиники истец жаловалась на эти симптомы, но никто не объяснял, что это может быть связано с проходимым лечением в клинике. За время лечения сменилось несколько врачей. Для установления причины плохого самочувствия, истец обращалась в клиники для проведения медицинского обследования, в том числе у врачей неврологов и гастроэнерологов, которые установили, что систематические головные боли связаны с отсутствием зубов и становлением большого количества имплантов, несмотря на то, что их достаточно было девяти. Также установлено, что произошло смещение шейных позвонков и выявлены болезнь желудка, панкреатит, в связи с отсутствием зубов.

Таким образом, доводы о некачественно оказанных медицинских услугах ООО «Дента – Рус» аналогичны заявленным в настоящем встречном иске.

В ходе рассмотрения дела Никулинским районным судом г. Москвы по делу назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось в ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.

Данное заключение при принятии судом решения было принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Так, Никулинским районным судом г. Москвы установлено, установлено, что Дрогобыч Е.В. в ООО «Дента-Рус» оказана следующая стоматологическая помощь в объеме: в плане обследования: ОПТЕ, КТ верхней и нижней челюсти, прицельные рентгенограммы зубов; в плане лечения: поэтапное удаление 13 зубов, поэтапная установка 8 имплантатов в область отсутствующих зубов, установка временных, а затем постоянных ортопедических конструкций (коронок) с опорой на имплантаты; гингивэктомия слизистой оболочки.

Стоматологическое лечение Дрогобыч Е.В. проводилось в соответствии со ст. 20 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» от 21.11.2011 г.

В экспертном заключении указано, что экспертной комиссией каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи Дрогобыч Е.В. в ООО «Дента – Рус» не выявлено.

Судом также была дана оценка доводом Дрогобыч Е.В. относительно возникших проблем со здоровьем и указано, что диагнозы «Хронический гастрит…, ДГР, Билиарнозависимы панкреатит» являются самостоятельными заболеваниями желудочно-кишечного тракта и не находятся в причинной связи с оказанной медицинской помощью. Для устранения головных болей Дрогобыч Е.В. необходимо пройти клиническое обследование у невролога.

Как указывает Дрогобыч Е.В. во встречном иске, заключение ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы не является допустимы доказательством по настоящему делу. Действительно, данное заключение экспертизы не является предметом оценки по настоящему спору, однако данное экспертное заключение положено в основу вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы о некачественно оказанных медицинских стоматологических услугах, касаемо выводов о причинении вреда здоровью, уже являлись предметом рассмотрения, факт причинения вреда здоровью Дрогобыч Е.В. не установлен.

Вопреки доводам Дрогобыч Е.В. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. для настоящего дела имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Преюдициальными (не подлежащими доказыванию) в силу положений ст.61 ГПК РФ судом признаются обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда. В рассматриваемом случае такими обстоятельствами суд признает обстоятельства послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований Дрогобыч Е.В. к ООО «Дента-Рус» по доводам о некачественно оказанных медицинских стоматологических услугах и причинения вреда здоровью.

В обоснование доводов встречного искового заявления, Дрогобыч Е.В. представлено заключение Центра судебно-экспертного содействия «Экспертиза» от 30.10.2021 г., согласно которому комиссия специалистов пришла к мнению, что нарушения, выявленные при проведении судебно-медицинской экспертизы Дрогобыч Е.В., не позволяют признать результаты проведенных исследований, изложенных в экспертизе от 26.02.2021 г. Бюро СМЭ ДЗМ г. Москвы достоверными, объективными и обоснованными. Однако, как указано ранее, экспертному заключению дана оценка решением Никулинского районного суда г. Москвы, которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение, а как следствие не может быть принято во внимание судом, как не могут быть приняты во внимание выводы данного заключения о причинении вреда здоровью Дрогобыч Е.В. средней тяжести и стоимости услуг по устранению недостатков.

Таким образом, доводы встречного искового заявления направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы, что является недопустимым, а как следствие встречный иск Дрогобыч Е.В. удовлетворению не подлежит.

Ответчик по встречному иску также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Между с тем, ходатайство стороны ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям удовлетворению не подлежит, поскольку в качестве обстоятельств, послуживших основанием для настоящих требований, Дрогобыч Е.В. указывает причиненный ей вред здоровью действиями стоматологической клиники.

Поскольку факт надлежащего исполнения ООО «Дента-Рус» обязательств по предоставлению Дрогобыч Е.В. платных медицинских стоматологических услуг установлен, на ответчика по встречному иску возложена обязанность по ее оплате.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ Дрогобыч Е.В. был выставлен счет на оплату выполненных работ по договору № на сумму 1 220 391 руб., который был получен последней, однако до настоящего времени не оплачен.

Сумма в размере 1 220 391 руб. определена истцом по первичному иску исходя из условий заключенного договора, прейскуранта и объема выполненных работ, не оспорена Дрогобыч Е.В. и подлежит взысканию с последней в пользу ООО «Дента – Рус».

Касаемо требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено вышеуказанным решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на момент последнего обращения Дрогобыч Е.В. в клинику ООО «Дента-Рус» ДД.ММ.ГГГГ в полости рта были зафиксированы коронки из диоксида циркония с опорой на имплантаты в области зубов, назначена явка на прием ДД.ММ.ГГГГ, однако Дрогобыч Е.В. на него не явилась.

Таким образом, датой окончания работ по договору № является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата последнего приема пациента, дата выдачи гарантийного талона, дата выставления счета на оплату, а начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 239 713 руб. 18 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находя его верным и юридически обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Дрогобыч Е.В. суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме 239 713 руб. 18 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Дрогобыч Е.В. в пользу ООО «Дента-Рус» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 302 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дента- Рус» к Дрогобыч Елене Васильевне    о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Дрогобыч Елены Васильевны в пользу ООО «Дента- Рус» задолженность по договору № о предоставлении медицинских услуг в размере 1 220 391 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 713 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 302 руб., а всего взыскать 1 474 406 руб. 18 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Дрогобыч Елены Васильевны к ООО «ДЕНТА –РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков лечения в размере 3 870 700,00 руб., суммы переплаты в размере 1 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                              Л.С. Кетова