Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2020 ~ М-989/2020 от 25.05.2020

63RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>30 июня 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самойловой АльмирыНагимовны к Максакову Д. Ю. и Максаковой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истица Самойлова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Максакову Д.Ю. и Максаковой Н.М.о взыскании с ответчика Максакова Д.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 214 250 руб., и 25073 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика Максаковой Н.М. суммы неосновательного обогащения в размере 214 250 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25073 руб., в обоснование своих требованийуказав, что <дата> между ней (Самойловой А.Н.)и Максаковым Д.Ю. был зарегистрирован брак.

<дата> по договору участия в долевом строительстве № в общую долевую собственность обоих ответчиков – Максакова Д.Ю. и Максаковой Н.М., по 1/2 доли каждому, была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

Несмотря на то, что квартира была оформлена на ответчиков, фактически она была приобретена для молодой семьи, т.е. для нее и Максакова Д.Ю., куда они заселились сразу после сдачи ее застройщиком, в феврале 2012 года.

Квартира была сдана с чистовой отделкой, но все отделочные материалы и оборудование, в том числе сантехника была дешевыми, в связи с чем 16.08.2016г. она взяла кредит в банке ВТБ в сумме 418000 руб. для проведения капитального ремонта. На эти средства в квартире полностью заменили полы, все двери, совместно с коробками, включая входную, выровнили стены, поклеили обои, натянули потолки, заменили сантехнику.

Согласно заключения эксперта № от 08.02.2019г. общая стоимость произведенных неотделимых улучшений с учетом износа на момент осмотра составила 406500 руб.

Семейная жизнь с Максаковым Д.Ю. не сложилась и в начале июля 2018г. она съехала с данной квартиры, а в квартире стали проживать Максаков Д.Ю. и Максакова Н.М. Поскольку доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> являются равными, она считает, что вправе требовать с ответчиков возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в равных долях, по 1/2 доли с каждого.

Истица Самойлова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель истицы Благодатских И.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнив суду, что Самойлова А.Н. в 2016г. взяла кредит, сроком на 4 года на проведение ремонтных работ в квартире <адрес>, <адрес>, <адрес>7. Именно на эти средства был произведен ремонт в квартире, однако с июля 2018 г. она этими вложениями не пользуется, поскольку в квартире проживают для нее чужие люди - ответчики. Она неоднократно просила ответчиков компенсировать ей затраты на ремонт, однако ее просьбы остались без ответа.

Ответчик Максаков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчикаМаксакова Д.Ю., Куликова А.Р., действующая на основании доверенности,заявленные требования не признала, указывая, что ответчикамнаправеобщейдолевойсобственностипринадлежитквартира,расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>. Денежные средства на покупку данной квартиры были вырученыотпродажиквартиры,которая также принадлежала ответчикам на праве общейдолевойсобственности, находящейся по адресу: <адрес>. При этом, стоимость отчужденной квартиры составляла 2 150 000 руб. Таким образом, после внесения оплаты подоговорудолевого участия уответчиковосталисьна руках свободные денежные средства в размере497300руб.(2150000-1652 700), которые пошлинаремонтспорной квартиры.Кроме того, в период приобретения квартиры ответчиками в мкр. Крутые Ключи у застройщика проходила акция, и квартира была передана дольщикамвчистовойотделке, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 05.03.2012г. Считает, что позиция стороны истца о том, что она взялакредитв 2016 году,чтобы сделать ремонт в квартире ответчиков, являетсяголословнойи не подтверждена допустимыми доказательствами.

Ответчик Максакова Н.М., в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что Самойлова А.Н. и Максаков Д.Ю. состояли в браке с 15.10.2010г. по 13.11.2018г.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>7, возникло у Максакова Д.Ю. и Максаковой Н.М.наоснованиидоговораучастия в долевом строительстве № от 29.04.2011г. Согласно положениям п. 2.2 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляла 1652 700 руб.

Согласно договора купли - продажи от 08.09.2011г. Максаков Д.Ю. и Максакова Н.М. продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4, за 2150 000 руб.

Согласно справки ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» от 22.06.2020г., по договору долевого участия № от 29.04.2011г. застройщиком были выполнены работы по чистовой отделке квартиры, в следующем объеме: отделка жилых комнат (стены-обои, полы-линолеум, потолок - окрашивание водоэмульсионной краской по подготовленной поверхности); отделка кухонь (стены-обои, полы-линолеум, потолок - водоэмульсионная краска, устанавливается раковина со смесителем): отделка внутренних коридоров (стены-обои, полы-линолеум, потолок - окрашивание водоэмульсионной краской по подготовленной поверхности); отделка санузла (стены-обои, полы-линолеум, потолок - окрашивание водоэмульсионной краской по подготовленной поверхности, установка полотенцесушителя, ванной, раковины, одного смесителя с душевой лейкой, унитаза); установка межкомнатных дверей, установка вентиляционных решеток.

Из материалов дела следует, что Морозова А.Н. (Самойлова)16.08.2016г. заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № на сумму 418000 руб. на потребительские нужды.

Судом установлено, что в период брака между истцом и ответчиком Максаковым Д.Ю. проведены работы по текущему ремонту квартиры, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляТупина Т.Г. пояснила, что Самойлова В.Н. в 2016г. делала ремонт в квартире в Крутых Ключах, в квартире были поставлены новые двери, положен линолеум, поклеены обои, была поменяна вся сантехника, положена дорогая коллекционная плитка, в квартире находились остатки стройматериала и пахло краской. Везде, кроме зала были натяжные потолки. Предполагает, что ремонт делали рабочие, поскольку проведенные работы были аккуратными.

В обоснование искаСамойлова А.Н.предоставила суду заключение экспертизы № от 08.02.2019г. об определении стоимости внутренней отделки <адрес> <адрес> <адрес>, согласно которого стоимость внутренней отделки квартиры без учета износа на 01.01.2019г. составляет 406500 руб. Вместе с тем, указанный отчет не содержит сведений об определении вида и объема выполненных в спорные периоды работ, стоимости выполненных работ, в отчете указана только сметная стоимость, включающая в себя стоимость общестроительных работ, накладные расходы и сметную прибыль, а не стоимость фактически понесенных расходов, использованный при расчете программный комплекс не позволяет установить источник цен за единицу материала.

Судом установлено, что решение о проведении ремонта принималось супругами самостоятельно, улучшение жилого помещения производилось ими для собственного проживания; результатами ремонта они пользовались до расторжения брака; ответчики не обязывали истца производить улучшения квартиры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении ремонтных работ в квартире расположенной по адресу:<адрес>, мкр<адрес>, <адрес>7, истица согласовала с его собственниками объем и стоимость работ, а ответчики давали согласие на ремонт указанного жилого помещения.

Кроме того, истицей не представлены документы, подтверждающие, что денежные средства, полученные ею по кредитному договору, были потрачены именно на ремонт спорной квартиры. Никакие документы, подтверждающие приобретение строительных и отделочных материалов, сведения о заключении договоров подряда с рабочими на проведение ремонтных работ не представлены.Истицей также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости в надлежащем состоянии.

Суд полагает, что истица Самойлова А.Н., осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего иному собственнику, должна была осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данной квартиры не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорная квартира со временем перейдет в ее собственность, истица не обладала.

Кроме указанного отчета оценщика, в подтверждение заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истица не предъявила суду ни одного доказательства, определяющего размера понесенных расходов на приобретение строительных материалов для строительства и ремонта заявленных в иске объектов, в то время как для подтверждения состава неосновательного обогащения истице необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем недвижимого имущества (ответчиками) и истицей оприобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд оснований для удовлетворения заявленного иска не находит, поскольку осуществляя в период брака ремонтные работы в квартире, в котором истец и ответчик проживали совместно, стороны таким образом распоряжались общими доходами, денежные средства, затраченные на эти цели в период брака, расходовались по обоюдному согласию супругов. О том, что квартира принадлежитответчикам, истице было известно.Каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм, на случай распада фактически брачных отношений, между сторонами не имелось. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось. С учетом длительного совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, суд приходит к выводу, что оплата ремонтных работ произведена истцом добровольно,Самойлова А.Н. знала об отсутствии соответствующего обязательства у Максаковых Д.Ю. и Н.М.Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчиков обязательств по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком по вопросу несения расходов на ремонтные работы в квартире в период брака возникли из законного режима имущества супругов, что не может свидетельствовать о неосновательности обогащения со стороны ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСамойловой АльмирыНагимовны к Максакову Д. Ю. и Максаковой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина