Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2015 от 14.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                   «06» мая 2015 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Соловьевой К.С.,

с участием:

заявителя жалобы – Зотова М.П.,

должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Шишкина А.А., представившего служебное удостоверение (Номер), действительное до (Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу Зотова М.П. на постановление по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата), вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.С.И., Зотов М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (Данные изъяты) рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Зотов М.П., в суд аппеляционной инстанции подал жалобу, в которой, ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, при этом доводы его жалобы сводятся к тому, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, а именно: постановление было вынесено без участия заявителя, чем были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ; в постановлении отсутствует подпись заявителя, а также подпись должностного лица, вынесшего данное постановление; также, по мнению заявителя, постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Заявитель жалобы – Зотов М.П., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить по указанным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что (Дата) он автомобилем не управлял, сотрудниками ГИБДД не останавливался и протокол по делу об административном правонарушении на него не составлялся.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Шишкин А.А., просил постановление по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата), вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.С.И. оставить без изменения, жалобу Зотова М.П. без удовлетворения, дополнительно пояснив, что во время несения им службы, (Дата), в (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минуты, по (Адрес), двигался автомобиль «(Данные изъяты)» р/з (Номер), со скоростью 68 км/ч в зоне действия дорожного знака ограничение максимальной скорости 40 км/ч. В связи с чем, данный автомобиль был остановлен, водителем представлены необходимые документы, по которым установлено, что за рулем данного автомобиля находился гражданин Зотов М.П. При составлении им протокола, Зотов М.П. от подписи отказался в присутствии двух понятых.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Так, при проверке представленных по запросу суда материалов дела, судом установлено, что (Дата) Зотов М.П. в (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минуты управляя автомобилем «(Данные изъяты)» р/з (Номер) на (Адрес), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. двигался со скоростью 68 км/ч в зоне действия дорожного знака ограничение максимальной скорости 40 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Скорость измерена прибором «(Данные изъяты)»(Номер).

Факт совершения правонарушения и вина Зотова М.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Шишкина А.А. от (Дата); фотофиксацией правонарушения, а так же пояснениями в настоящем судебном заседании должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Шишкина А.А.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Зотова М.П. вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований полагать, что показания инспектора ДПС не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу, в связи с чем доводы заявителя, о том, что он автомобилем в указанный день не управлял, суд признает несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления показала, что вывод начальника ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.С.И. о виновности Зотова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ основывается на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья…не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Так, в ходе изучения материалов дела и проверке доводов жалобы Зотова М.П., судом установлено, что постановление (Номер) от (Дата), которое Зотов М.П. прикладывает к своей жалобе, является электронной копией постановления по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата), предназначенной для направления его в службу судебных приставов Зареченского ГОСП с целью возбуждения исполнительного производства в отношении привлеченного лица. Электронная копия постановления не должна соответствовать требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части, суд так же признает несостоятельными.

Доводы Зотова М.П. о том, что постановление было вынесено без участия заявителя, чем были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также, в постановлении отсутствует подпись заявителя и подпись должностного лица, вынесшего данное постановление является необоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола (Номер) от (Дата) об административном правонарушения, лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Зотову М.П., в присутствии двух понятых, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом определено время и место рассмотрения административного правонарушения, однако от подписи в протоколе Зотов М.П. отказался. Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был соблюден, и дело было обоснованно рассмотрено инспектором без участия Зотова М.П.

В свою очередь, само постановление по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата), которым Зотов М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что каких-либо неустранимых сомнений в виновности Зотова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нет, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, оснований для отмены постановления не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Зотова М.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и прекращения дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата) о привлечении Зотова М.П. к административному наказанию в виде штрафа в размере (Данные изъяты) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Зотова М.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                             Р.В. Кошлевский