Решение по делу № 33АП-3197/2019 от 08.07.2019

УИД 28RS0004-01-2019-005067-39

Дело № 33АП-3197/2019                                    Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                                                              Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2019 года                                                          г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Губановой Т.В.,

    судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Анатольевича к администрации города Благовещенска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе представителя Романова А.А. Саенко В.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Романова А.А. Саенко В.Н., действующей на основании доверенности от 11 апреля 2019 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.А. обратился в суд с иском к администрации города Благовещенска, указав в его обоснование, что на основании расписки от 13 августа 2018 года он приобрел у Решетниковой И.Г. жилой дом с инвентарным номером <А>, площадью 9,2 кв.м., 1995 года постройки, расположенный в границах земельного участка с кадастровым № <Б>. Указанный жилой дом ранее находился на балансе Благовещенской квартирно – эксплуатационной части района, затем был снят с баланса, как обвальный фонд. Под домом сформирован земельный участок с кадастровым № <Б>, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома и дополнительный земельный участок с кадастровым № с разрешенным использованием для огорода. На основании постановления мэра г. Благовещенска от 15 июня 1995 года № и договора аренды № 794 от 10 июля 1995 года земельные участки представлены в аренду Ф.И.О.6 для строительства индивидуального жилого дома и огород. На чертеже границ земельного участка с кадастровым № <Б> указано местоположение жилого дома, находящегося по адресу: Моховая падь, пер. Высокий, 13. Между тем, Ф.И.О.6 жилой дом 1995 года постройки не снесла, а продолжала использовать по назначению. На основании Соглашения об уступке от 25 октября 2011 года права и обязанности по договору аренды № 794 от 10 июля 1995 года перешли к Решетниковой И.Г., затем к истцу в соответствии с соглашением от 16 июля 2018 года, заключенным между Решетниковой И.Г. и истцом. Он отремонтировал дом, постоянно в нем проживает, иного жилья в собственности не имеет.

Поскольку существующий жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных нормативов, сохранение дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец и его предшественники открыто и непрерывно владели домом более 24 лет просил признать за ним право собственности на жилой дом с инвентарным номером <А>, площадью 9,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № <Б>, в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что жилой дом ранее принадлежал Ф.И.О.6, которая является бабушкой Решетниковой И.Г., дом соответствует строительным нормам, местоположение дома соответствует его местоположению в 1995 году, права третьих лиц не нарушены.

Третье лицо Решетникова И.Г. в судебном заседании пояснила, что в доме ранее проживали её бабушка и прадедушка. На земельном участке закладывался фундамент нового дома, после возведения которого предполагалось снести старый дом. Дом находился в хорошем состоянии, состоит из двух комнат, использовался под дачу, в доме имеется печное отопление. Бабушка умерла в 2014 году, при жизни передала ей дом и земельный участок.

Представитель ответчика – администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении требований Романову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Романова А.А. Саенко В.Н. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорный жилой дом является бесхозяйным имуществом, права на него не зарегистрированы, с баланса Благовещенской квартирно – эксплуатационной части района он снят в 1995 году. Полагает владение домом Ф.И.О.6, Решетниковой И.Г. и истцом, вопреки выводам суда, добросовестным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке начальника Благовещенской КЭЧ района № 348, выданной 15 марта 1995 года Ф.И.О.6, дом <адрес> пади принадлежал КЭЧ, на данный момент снят с баланса в связи с тем, что дом снесен, как обвальный фонд.

На основании постановления мэра г. Благовещенска № от 15 июня 1995 года Ф.И.О.6 был представлен земельный участок, расположенный в <адрес> падь, общей площадью 1162 кв.м., из которого: 911 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома и 251 кв.м. для огорода согласно прилагаемому чертежу границ, в аренду сроком на три года.

10 июля 1995 года между администрацией г. Благовещенска и Ф.И.О.6 был заключен договор № о предоставлении участков в пользование на условии аренды, согласно которому администрация г. Благовещенска (арендодатель) сдала, а Ф.И.О.6 (арендатор) приняла в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 1162 кв.м.: 911 кв.м. для строительства жилого дома и 251 кв.м. для огорода (п. 1.1 и 1.3).

Срок действия договора аренды три года (п. 2.1 Договора аренды).

27 июня 2011 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (арендодатель) и Ф.И.О.6 (арендатор) было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от 10 июля 1995 года, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2.1 договора аренды земельного участка № от 10 июля 1995 года, который следует читать: «Участок сдается в аренду сроком с 15 июня 1995 года по 23 апреля 2012 года». Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области 23 сентября 2011 года о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации №.

25 октября 2011 года Ф.И.О.6 (цедент) и Решетникова И.Г. (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, согласно п. 1 которого, цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № от 10 июля 1995 года, предметом которого являются земельный участок общей площадью 911 кв.м., с кадастровым № <Б>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, местоположение земельного участка: <адрес> и земельный участок общей площадью 251 кв.м., земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для огорода, местоположение земельного участка: <адрес>. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области 12 ноября 2011 года о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации №.

На основании соглашения о внесении о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от 10 июля 1995 года, заключенного 19 июня 2012 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (арендодатель) и Решетниковой И.Г. (арендатор), стороны внесли изменения в п. 2.1 указанного договора, согласно которому, срок действия договора аренды устанавливается с 15 июня 1995 года по 23 марта 2013 года. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области 23 января 2013 года о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации №.

Ф.И.О.6 умерла в 2014 году. Из ответа президента нотариальной палаты Амурской области № 141 от 13 мая 2019 года следует, что на дату 08 мая 2019 года, наследственное дело к имуществу Ф.И.О.6, нотариусами не заводилось.

16 июля 2018 года между Решетниковой И.Г. (цедент) и Романовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № от 10 июля 1995 года, по условиям которого, цедент обязуется передать цессионарию права и обязанности, предусмотренные данным договором. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области 31 июля 2018 года о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № <Б>-28/001/2018-1.

13 августа 2018 года между Решетниковой И.Г. и Романовым А.А. составлена расписка, согласно которой Решетникова И.Г. продала Романову А.А. жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся в границах земельного участка с кадастровым № <Б> за 300 000 рублей.

В соответствии с уведомлением администрации г. Благовещенска Амурской области № 7 от 18 января 2019 года, Романов А.А. уведомлен о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым № <Б>, расположенном в п. Моховая падь.

По данным технического описания АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Амурский филиал Благовещенское отделение, по состоянию на 14 февраля 2019 года жилой дом по адресу: <адрес> имеет 1995 год постройки, степень износа 16%, одну жилую комнату и кухню. То есть, пришедший в негодность ветхий жилой дом по адресу: <адрес>, снесен не был. Новый объект строительства не возводился.

Полагая, что имеется совокупность оснований для признания за ним права собственности на указанный индивидуальный жилой дом в силу приобретательной давности, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции указал, что доводы об открытом владении истцом спорным жилым домом на протяжении более двадцати четырех лет, о внесении арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом, не свидетельствуют о добросовестности владения истцом спорным имуществом и не порождают правовых последствий в виде приобретения права собственности на это имущество, в связи с чем, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения ст.ст. 130, 225, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, не отвечает указанным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, прекращение права собственности на имущество возможно путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, при этом действующее законодательство допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует наличия формального основания и государственной регистрации. В том числе и в случае владения недвижимым имуществом, переданным собственником с целью последующего сноса, давностный владелец может знать об отсутствии у него законного основания для возникновения права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Требование о добросовестном заблуждении в отношении наличия права собственности в течение срока владения имуществом противоречит смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, признав за собой право собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ. При этом факт обращения в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности с достоверностью подтверждает осведомленность давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Как установлено судом, спорный жилой дом снят с баланса Благовещенской квартирно – эксплуатационной части района в 1995 году, что подтверждается справкой начальника Благовещенской КЭЧ района от 15 марта 1995 года (л.д. 40), указанное юридическое лицо устранилось от владения и пользования спорным жилым домом, не принимало мер по сохранению и содержанию жилого дома, из показаний свидетеля Ф.И.О.7, допрошенного судом первой инстанции (л.д. 123), следует, что в этот период в доме проживали Ф.И.О.6, работавшая в типографии Благовещенского высшего танкового командного училища, и ее отец Ф.И.О.12, ветеран Великой Отечественной войны. В 1995 году Ф.И.О.6 в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска № от 15 июня 1995 года, договором № о предоставлении участков в пользование на условии аренды от 10 июля 1995 года (л.д. 10 – 13) оформила права на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ф.И.О.6 с 1995 года вступила во владение данным домом, была вселена в него, несла расходы на его содержание, вносила арендные платежи за пользование земельным участком под жилым домом. В последствии спорный жилой дом перешел во владение Решетникой И.Г., затем во владение истца, переход права пользования земельным участком был оформлен в установленном законом порядке, однако права на жилой дом Ф.И.О.6, Решетниковой И.Г., Романовым А.А. зарегистрированы не были, поскольку документально подтвердить факт передачи дома из ведения Благовещенской КЭЧ Ф.И.О.6 не представляется возможным.

Лиц, претендующих на спорный жилой дом, не установлено, строительство дома завершено в 1995 году, объект самовольной постройкой не является.

Добросовестность истца и лиц, чьим правопреемником является истец (Ф.И.О.6, Решетниковой И.Г), открытость и непрерывность владения ими спорным жилым домом более двадцати четырех лет судом под сомнение не поставлены.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией города Благовещенска, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также требований об истребовании земельного участка с кадастровым № <Б> площадью 911 кв.м., на котором расположен спорный жилой дом, не заявлялось.

При этом согласно техническому заключению по результатам осмотра существующего жилого дома по адресу: <адрес> общее состояние несущих конструкций существующего жилого дома соответствует действующим на период его строительства строительным нормам и правилам, в том числе взрывопожарной и пожарной безопасности, здание находится в работоспособном состоянии, признаков деформаций и разрушений не обнаружено, примененные при возведении изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико – эксплуатационные качества, дальнейшая эксплуатация здания возможна без каких – либо ограничений, технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно – технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, здание пригодно для проживания круглый год (л.д. 36).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в иске противоречат положениям ст. 234 Гражданского кодекса РФ о приобретении права собственности на недвижимое имущество лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение не менее пятнадцати лет, с учетом начала течения данного срока, определяемого в соответствии с п. 4 указанной статьи, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Романова Андрея Анатольевича к администрации города Благовещенска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Романовым Андреем Анатольевичем право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 9,2 кв.м., с инвентарным номером 10:401:002:007:458920, год постройки 1995, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Б> по адресу: <адрес>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: