Решение по делу № 33-11368/2019 от 03.06.2019

Судья Маслова О.В. Дело № 33-11368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоровской Елены Петровны к Матвеевой Алевтине Петровне о признании доли в общей долевой собственности незначительной, принудительном выкупе доли, выплате денежной компенсации, признании права собственности, встречному иску Матвеевой Алевтины Петровны к Григоровской Елене Петровне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой Алевтины Петровны на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца ГригоровскойЕ.П., её представителя Пищалиной Ю.С., ответчика МатвеевойА.П., судебная коллегия

установила:

Григоровская Е.П. обратилась в суд с иском к Матвеевой А.П. о признании доли в общей долевой собственности на комнату незначительной, принудительном выкупе незначительной доли, выплате денежной компенсации, признании права собственности. В заявлении указано, что объект недвижимости – комната площадью 21,1 кв.м в 2-комнатной квартире № 1 в доме № 10 по ул. ... находится в общей долевой собственности истца Григоровской Е.П. (19/21 доли) и ответчика Матвеевой А.П. (2/21 доли). Доля ответчика Матвеевой А.П. в квартире составляет 2,01 кв.м общей площади в комнате. В указанной квартире ответчик никогда не проживала, расходы по ее содержанию не несла, коммунальные платежи не оплачивала, имеет постоянное место жительства и регистрации в другом жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании данного жилого помещения. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 867 000 рублей, рыночная стоимость 2/21 доли квартиры составляет 82 600 рублей. Истцом было направлено ответчику предложение о выкупе принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 2/21 доли, однако до настоящего времени ответа в ее адрес не последовало. Истец просит признать незначительной 2/21 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 21,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., взыскать с Григоровской Е.П. в пользу Матвеевой А.П. денежную компенсацию в виде стоимости 2/21 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: ... в сумме 82 600 рублей путем перечисления денежных средств с депозита Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, признать за Григоровской Е.П. право на 2/21 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 21,1 кв.м, взыскать с Матвеевой А.П. в пользу Григоровской Е.П. судебные издержки: 3 000 рублей – стоимость заключения об оценке, 2 678 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании ответчик Матвеева А.П. заявила встречный иск о вселении и не чинении препятствий пользованию, указав в обоснование, что своими действиями с 2014 года Григоровская Е.П. не дает копии ключей, чинит препятствия в посещении спорной квартиры, в связи с чем просила суд обязать Григоровскую Е.П. не препятствовать Матвеевой Е.П. во вселении и использовании жилого помещения, обязать устранить препятствия пользованию, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Григоровская Е.П., представитель Перевощикова Н.И., представившая ордер и удостоверение, на исковых требованиях настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) – Матвеева А.П. в удовлетворении иска просила отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 исковые требования Григоровской Е.П. к Матвеевой А.П. о признании доли в общей долевой собственности на комнату незначительной, принудительном выкупе незначительной доли, выплате денежной компенсации, признании права собственности удовлетворены.

Суд постановил:

- признать принадлежащую Матвеевой А.П. долю в размере 2/21 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру № 1 в доме 10 по ул. ... незначительной;

- прекратить право собственности Матвеевой А. П. на имущество – 2/21 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру № 1 в доме 10 по ул. ...;

- признать право собственности Григоровской Е.П. на имущество – 2/21 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру № 1 в доме 10 по ул. ...;

- взыскать с Григоровской Е.П. в пользу Матвеевой А.П. денежную компенсацию за 2/21 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру № 1 в доме 10 по ул. ... в сумме 82 600 рублей;

- произвести выплату Матвеевой А.П. денежных средств в сумме 82 600 рублей с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, поступивших в обеспечение иска 28.01.2019 от Григоровской Е.П. в сумме 82 600 рублей.

Взыскать с Матвеевой А.П. в пользу Григоровской Е.П. судебные расходы: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 678 рублей, по оплате услуг по оценке 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Встречные исковое заявление Матвеевой А.П. к Григоровской Е. П. о вселении и не чинении препятствий пользованию оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась ответчик Матвеева А.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, настаивая на злоупотреблении правом со стороны истца, данным решением нарушаются ее права как собственника, суд допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что протоколы составлялись неполно, замечания на протокол не удостоверялись. В решении указано на разрешение ее встречного иска, однако разбирательство по встречному иску не велось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвеева А.П. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Истец Григоровская Е.П. и ее представитель Пищалина Ю.С. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, истца и её представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимого имущества – комната, площадью 21,1 кв.м., в двухкомнатной квартире № 1 в доме № 10 по ул. ... находится в общей долевой собственности двух лиц – Матвеевой А.П. (2/21 доли) на основании решения суда от 22.03.2011 о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ( / / )15 Н.Н. 09.12.2008 и Григоровской Е.П. на основании завещания от 22.05.2013 (19/21 доли).

Спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 21,1кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире, что подтверждается схематическим планом объекта по данным обследования БТИ. Следовательно, 2/21 доли истца в праве общей долевой собственности, принадлежащие Матвеевой А.П., соразмерны 2 кв.м площади комнаты.

Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик право собственности на 2/21 доли не зарегистрировала до настоящего времени, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 30.11.2018 в жилом помещении по адресу: ... на сегодняшний день никто не зарегистрирован.

Суд установил, что расходы по содержанию жилого помещения несет Григоровская Е.П., она проявляет интерес к пользованию спорной комнатой, Ответчик Матвеева А.П. фактически правовой интерес к указанному жилому помещению не проявляла в течение 10 лет: расходы на содержания жилого помещения не несла, вселиться не пыталась, проживает по иному адресу, в спорной квартире никогда не проживала, намерение проживать в квартире выразила только при рассмотрении данного спора, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Конструктивные особенности комнаты в двухкомнатной квартире, не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания ответчика по первоначальному иску.

Удовлетворяя исковые требования Григоровской Е.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из совокупности условий, позволяющих выплату участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, чего в данном деле не усматривается.

Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Как следует из материалов дела, доля ответчицы в спорной комнате (2/21), на ее долю приходится 2 кв.м., техническая возможность выделения доли в натуре отсутствует, интереса к спорному помещению со стороны ответчицы не было на протяжении более 10 лет, иск о вселении и устранении препятствий заявлен лишь в процессе рассмотрения настоящего дела. С учетом обеспеченности ответчицы жильем по адресу ее постоянной регистрации ..., суд пришел к правильному выводу об отсутствии заинтересованности в данном жилье.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при данных конкретных обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах, одновременно соблюдены все перечисленные в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условия: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, соответственно, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов участников общей собственности принудительная выплата ответчице денежной компенсации за её долю и утрата им права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возможна.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственника и злоупотреблении правом со стороны истца в связи с обоснованностью вывода об отсутствии существенной заинтересованности ответчика в спорном жилье, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, положенных в основу данного вывода.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при проверке судебной коллегией не нашли подтверждения, само по себе то, что поданы замечания на протокол не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии разбирательства по встречному иску не соответствует действительности, поскольку как видно из материалов дела, иск принят, стороны давали по нему объяснения, в судебном решении отражены исследованные судом доказательства, приведены выводы, приведшие к отказу в удовлетворении данного требования.

Суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеевой Алевтины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская