Решение по делу № 2-2412/2015 ~ М-1357/2015 от 12.03.2015

по делу № 2 – 2412/2015 16 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Агапитовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гострой Ольги Михайловны к ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», третье лицо ОАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

Гострая О.М. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ее муж ФИО3 получил кредит в размере <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения указанного договора между ФИО3 и ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и трудоспособности, в соответствии с которым ее мужем была уплачена ответчику страховая премия в полном объеме. Выгодоприобретателями в страховом полисе указан Банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб. Поскольку она является единственным наследником по закону после смерти мужа, она обратилась в ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что погибший находился в состоянии опьянения на момент гибели и не являлся профессиональным пилотом. Полагает такой отказ незаконным, обратилась с иском в суд и просит взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере остатка суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же неустойки в порядке ст.395 ГК РФ на дату принятия решения, так же просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Истица в судебное заседание не явилась, её представитель поддержал доводы искового заявления, дополнительно указав, что, не смотря на то, что на момент гибели ФИО3 не состоял ни с кем в трудовых отношениях, он являлся квалифицированным пилотом на основании полученного ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства пилота сверхлегкого воздушного судна. Нахождение его на момент гибели в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждено, так как медицинское заключение этих сведений не содержит. Просил взыскать расходы по составлению доверенности.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что согласно медицинскому заключении в крови трупа обнаружен этиловый спирт в размере 0,44 промилле, что свидетельствует о нахождении погибшего в состоянии алкогольного опьянения и соответственно на основании п.3.2.1.1 данное событие не является страховым случаем. Кроме того, из представленных материалов не следует, что на момент гибели ФИО3 состоял в трудовых отношениях, а потому управляя воздушным судном, он не являлся профессиональным пилотом, что так же является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщикам либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 21% годовых (л.д.7-11).

Условия заключенного кредитного договора сторонами не оспариваются.

В тот же день путем подачи Заявления на страхование (л.д.15), а так же присоединения к Условиям участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д.16-18,102-112) и Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-101) в целях обеспечения кредитного договора № с ответчиком ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья ФИО3

В соответствии с Условиями договора страхования страховыми случаями являются следующие события: смерть в результате несчастного случая; смерть в результате заболевания; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая; инвалидность 1 или 2 группы в результате заболевания.

Страховая сумма по всем застрахованным рискам устанавливается на первый день равной первоначальной сумме Кредита, предоставленного Банком остатку судной задолженности по основному, ноне более 3000000 рублей, далее равной остатку ссудной задолженности Заемщика по Кредиту, но не более Страховой суммы за первый день страхования.

Согласно п.3.2.6 Страховая выплата устанавливается равной Страховой сумме на дату наступления Страхового события.

Выгодоприобретателем по договору является банк (п.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб при осуществлении обзорного полета на самолете типа «Бекас Х-32» в результате его падения в 20 км. от <адрес> (л.д.26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-33), смерть застрахованного лица ФИО3 наступила в результате травматического субарахноидального кровоизлияния, разрыва стволовых структур мозга при открытой черепно-мозговой травме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Астраханского следственного отдела Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ по факту падения микросамолета типа «Бекас Х-32», повлекшего гибель Пилота ФИО3 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 указанного состава преступления (л.д.126-127).

В соответствии с представленной ОАО «Сбербанк России» выпиской по лицевому счету сумма задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика составила <данные изъяты> по основному долгу и 248 рублей 08 копеек по процентам (л.д.77-78).

ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» отказалось признать смерть ФИО3 страховым случаем и произвести соответствующую страховую выплату в пользу Выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» по причинам нахождения погибшего в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения и ввиду того, что он не являлся профессиональным пилотом (л.д.19).

При этом представитель ответчика ссылается на раздел «Исключения из страхового покрытия», в п. 1 которого указано, что не являются страховыми случаями события, предусмотренные в пп.3.2.1 настоящих Условий:

- п.1.1 управление Застрахованным лицом любым транспортным средством без права на его управление либо в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и пр.

- п. 1.4 участие Застрахованного лица в любых авиационных перелетах (если Застрахованное лицо не является профессиональным пилотом), за исключением полетов в качестве пассажира авиарейса, лицензированного для перевозки пассажиров и управляемого пилотом, имеющим соответствующий сертификат.

Вместе с тем, как следует из представленного в суд Свидетельства пилота сверхлестного воздушного суда выданного ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было предоставлено право выполнять обязанности по управлению сверхлестного воздушного суда (л.д.34-40). Кроме того ФИО3 являлся офицером запаса с ДД.ММ.ГГГГ, окончил Ставропольское высшее военное авиационное училище летчиков и штурманов имени маршала авиации ФИО6 (л.д.148-148).

При таких обстоятельствах, суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что только наличие трудовых отношений с владельцем воздушного суда, является подтверждением профессиональности пилота, а потому отсутствие таких трудовых отношений ФИО3 на момент его гибели исключает его квалификацию как профессионального пилота, поскольку они опровергаются представленными в суд указанными выше документами.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент гибели ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что так же является самостоятельным основанием для признания события не страховым случаем, суд так же признает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 и акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-гистологического исследования биоматериала от трупа ФИО3 при судебно-химическом исследовании крови и мочи этиловый спирт обнаружен только в крови 0,44%, экспертом указано, что данная концентрация не оказывает влияния на поведение человека (л.д.33).

Из представленных в суд представителем истца разъяснений данных ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ для правильной трактовки результатов судебно-химического исследования крови и мочи на алкоголь следует учитывать время, прошедшее от момента забора анализов (в день вскрытия трупа) до момента их исследования в судебно-химической лаборатории. Это связано с тем, что при хранении материала (крови) в ней за счет процессов брожения может происходить новообразование алкоголя.

В соответствии с «Порядком организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (Утв. Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) в судебно-химических лабораториях «судебно-химическое исследование объектов должно быть начато в день их поступления, учитывая возможности летучести и разложения некоторых веществ.. .».

Данных о дате поступления материала в судебно-химическую лабораторию не имеется, однако судебно-химическое исследование было произведено спустя месяц после исследования трупа гр-на ФИО3, что делает полученный результат исследования крови заведомо не достоверным.

При судебно-химическом исследовании мочи в ней алкоголь обнаружен не был. Поскольку в моче новообразование алкоголя не происходит, данный результат объективно свидетельствует, что алкоголя в моче от трупа ФИО3 не имелось.

При таком длительном сроке хранения образца крови выявленная в нем небольшая (0,44 промилле) концентрация алкоголя при отсутствии алкоголя в моче может объясняться только новообразованием алкоголя в образце крови в результате процесса спиртового брожения при длительном хранении образца до начала судебно-химического исследования.

Таким образом, полученный результат судебно-химического исследования крови (0,44 промилле) не может быть расценен у ФИО3 по степени алкогольного опьянения и не свидетельствует о самом факте употребления им алкоголя (л.д.163-164).

У суда не имеется оснований не доверять представленному в суд заключению специалиста, кроме того представителем ответчика данное экспертное мнение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлено, какое-либо иное медицинское заключение, опровергающие представленное представителем истца, не приведено, а потому суд считает не доказанным факт нахождения ФИО3 на момент гибели в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, у ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» не имелось оснований для отказа истице в признании события, в результате которого погиб ФИО3, страховым случаем, а, следовательно, и для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Суд полагает необходимым отметить, что рассматриваемый договор страхования является средством обеспечения кредитных обязательств ФИО3 по договору с ОАО «Сбербанк Росси», а потому выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая в виде смерти застрахованного лица является банковское учреждение, что исключает интерес страхователя в получении имущественной выгоды от заключения данного договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Закрепляя приведенные ограничения, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» неправомерно уклоняется от исполнения обязательств при наступлении страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора страхования.

Учитывая изложенное с ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию страховое возмещение в размере остатка суммы задолженности на дату наступления страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (по данным выписки по счету на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, при этом в судебном заседании произведен расчет с учетом задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде, что составило <данные изъяты>

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен исходя из задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде, а не из размера страховой выплаты, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Учитывая, что договор страхования заключен между ООО СК «Росгосстрах-жизнь» и ФИО3, а, по смыслу закона, выгодоприобретатель не является стороной сделки, а только третьим лицом, в пользу которого заключен договор, на данные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит распространению, в том числе и в части взыскания штрафа на основании пункта 5 статьи 28, статьи 15 и части 6 статьи 13 данного Закона.

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, поскольку в связи с длительным уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения за период с мая 2014 года по июль 2015 года образовалась задолженность по кредитному договору, кроме того, истице пришлось обращаться за нарушенным правом в суд, нести дополнительные судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованы, но завышены, в связи с чем, их размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени ФИО7, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 и ФИО9 сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов ФИО7 во всех судебных и административных учреждениях и других компетентных органах, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гострой Ольги Михайловны к ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», третье лицо ОАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере остатка суммы задолженности на дату наступления страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Гострой Ольги Михайловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в бюджет Гатчинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: