Решение по делу № 2-2227/2017 от 03.07.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2227/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырутовича Александра Владиславовича к Давыдову Борису Вячеславовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сырутович А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Давыдова Б.В. задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 10 сентября 2014 года в счет предоплаты однокомнатной квартиры с целью ее дальнейшей покупки у Давыдова Б.В. передал ему <данные изъяты> руб. Ответчиком была написана расписка. В январе 2015 года Давыдов Б.В. отказался продавать квартиру, однако денежных средств не вернул. На многочисленные устные просьбы в марте 2015 года ответчик вернул <данные изъяты> руб. 21 августа 2015 года ответчику была вручена претензия, после чего он вернул еще <данные изъяты> руб. С учетом уточнения, Сырутович А.В. просил взыскать с Давыдова Б.В. сумму долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 351,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 631 руб.

Истец Сырутович А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Сырутович А.В. пояснил, что он передавал ответчику денежные средства для совершения сделки купли-продажи квартиры, но сделка не состоялась, после чего Давыдов Б.В. деньги он не вернул. Ответчик периодически с ним связывался, обещал вернуть деньги. Истец обратился в суд после того, как узнал, что его случай – не первый, есть еще люди, которых ответчик обманул таким же образом.

Ответчик Давыдов Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в том числе из договоров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Давыдов Б.В. выдал Сырутовичу А.В. расписку от 10 сентября 2014 года, согласно тексту которой: «Давыдов Б.В. взял <данные изъяты> руб. в счет предоплаты за однокомнатную квартиру у Сырутовича А.» (л.д. 13).

Указанная расписка собственноручно составлена и подписана Давыдовым Б.В.

21 августа 2015 года Сырутович А.В. обратился к Давыдову Б.В. с требованием о возврате суммы займа, в котором указал, что в марте 2015 года Давыдовым Б.В. была возвращена часть денежной суммы по расписке от 10 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> руб., в связи с невозможностью предоставления квартиры, однако до настоящего времени Давыдовым Б.В. не возвращена оставшаяся часть денежных средств, а именно <данные изъяты> руб., в связи с чем требовал вернуть ему займ в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 30 сентября 2015 года.

Как указывает в своем исковом заявлении Сырутович А.В., после данной претензии от 21 августа 2015 года, Давыдов А.В. вернул ему <данные изъяты> руб., таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. по расписке от 10 сентября 2014 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Начиная с 19 апреля 2017 года, Давыдов Б.В. неоднократно представлял суду письменные заявления об отложении рассмотрения дела, в которых указывал, что у него имеется своя позиция и доводы по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Давыдов Б.В. не представил суду каких-любо возражений, а также доказательств, свидетельствующих о полном погашении имеющейся задолженности.

Судом учтено, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, однако денежные средства ответчику были переданы, в связи с чем должны быть возвращены истцу.Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание то обстоятельство, что Давыдовым А.В. возвращены по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также то, что расписка ответчиком не оспорена, в том числе и по основанию безденежности, отсутствуют доказательства исполнения ответчиком, взятых на себя обязательств по возврату истцу полученных денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Давыдова Б.В. задолженности в размере 350 000 руб.

Судом установлено, что ответчик обогатился за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец просит взыскать с Давыдова Б.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2014 года по 22 марта 2017 года в размере <данные изъяты> руб., однако, из иска следует, что после предъявления ответчику претензии от 21 августа 2015 года, Давыдов Б.В. вернул Сырутовичу А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., к тому же, сама расписка была составлена 10 сентября 2014 года, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть насчитаны с 30 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Давыдова Б.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 сентября 2015 года.

Размер процентов за пользование Давыдовым Б.В. денежными средствами Сырутовича А.В. <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с Давыдова Б.В. в пользу Сырутовича А.В., за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2015 года по 22 марта 2017 года составляет 47 288,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 172, 88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырутовича Александра Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Бориса Вячеславовича в пользу Сырутовича Александра Владиславовича по договору займа от 10 сентября 2014 года сумму долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 22 марта 2017 года в размере 47 288,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 172,88 руб., а всего 404 460,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья /подпись/	решение не вступило в законную силу 14 августа 2017 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>