Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2016 ~ М-94/2016 от 19.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца Скоробогатовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатовой С.М. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скорбогатова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 05 декабря 2013 года между ею и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № в соответствие с которым ей был предоставлен кредит в размере 189000 рубля под 31,9 % годовых. При этом, в соответствие с условиями кредитного договора банком при выдачи кредита была удержана единовременная комиссия по страхованию в размере 27591 рубль. Кроме того, удержанная банком сумма по страхованию включена в заемные средства, в связи с чем, банком получены дополнительные доходы в виде процентов за пользование в размере 31,9 годовых, о чем указано в резеде 2.4 кредитного договора. Полагает, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиков, ущемляет ее права как потребителя. С учетом изложенного, просит признать условия кредитного договора № от 05 декабря 2013 года, заключенного между ею и ОАО Банк «Открытие» в части, обязывающей заемщика произвести оплату по страхованию, недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в виде платы за страхование в размере 27591 рубль, понесенные убытки в размере 19071 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4932 рубля, судебные расходы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Скоробогатова С.М. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка в дате кредитного договора, договор был заключен 07 декабря 2013 года, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», надлежаще извещенный о дне судебного заседания в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которых просят в удовлетворении исковых требований Скоробогатовой С.М. отказать в полном объеме по тем основаниям, что 06 декабря 2013 года между банком и истцом был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № путем предоставления истцом банку заявления-оферты на предоставление кредита и акцепта данного заявления банком путем предоставления истцу Условий выдачи кредитов и фактической выдачи кредита. Утверждение истца о навязывании условия о страховании материалами дела не подтверждены, поскольку договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком. Скоробогатова С.С. была ознакомлена до заключения кредитного договора с Тарифами и Условиями предоставления потребительских кредитов из которых следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование от нечастных случаев и болезней или финансовых рисков, связанных с потерей работы, которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании. Сумма, которую истец просит взыскать, является страховой премией, которая была уплачена по воле истца в страховую компанию, минуя банк, банк данную сумму не получал. 06 декабря 2013 года истцом предъявлено в банк заявление на перевод денежных средств, согласно которому истец распорядился перевести сумму в размере 27591 рубль на счет страховой компании ОАО «Открытие Страхование», данная операция была банком осуществлена, таким образом банк не является получателем спорной суммы. Штраф, моральный вред и судебные расходы взысканию не подлежат в связи с отсутствием нарушений законодательства в действиях банка. Кроме того, истец не представила доказательств навязанности услуги по страхованию, тогда как стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие добровольность страхования (заявление на страхование собственноручно подписанное истцом, заявление на перевод денежных средств в страховую компанию, копия платежного документа на перевод денежных средств в страховую компанию).

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Открытие Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 декабря 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Скоробогатовой С.М. заключен кредитный договор № на сумму 189000 рублей на срок 36 месяцев под 31,9 % годовых.

Неотъемлемой частью кредитного договора являлось заявление на предоставление кредита, Условия предоставления кредита ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

Из текста заявления на страхования Скоробогатова С.М. от 06 декабря 2013 года следует, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, по его усмотрению, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита.

Из Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов следует, что договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей лицензию на соответствующий вид страхования (п. 1.6). При желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования, оплата страхового полиса производится единовременно за счет собственных средств либо за счет средств предоставленных банком (п. 13.1). Решение Клиента заключить договор индивидуального страхования или отказаться от заключения не влияет на решение банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре. Процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования (п. 13.3, п. 13.4).

На основании заявления Скоробогатовой С.М. банк перечислил страховую премию в размере 27591 рубль на счет ОАО "Открытие Страхование" для оплаты страхового взноса, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен ею добровольно, истец не была лишена возможности отказаться от предложенного ей варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата. Из условий предоставления кредита не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.

Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования влечет отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки и взыскания уплаченных комиссий.

Учитывая, что требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о признании недействительными условий по взиманию платы за страхование и взыскании платы за страхование, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скоробогатовой С.М. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании условия кредитного договора № от 07 декабря 2013 года, заключенного между Скоробогатовой С.М. и ОАО Банк «Открытие» в части, обязывающей заемщика произвести оплату по страхованию, недействительными, взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Скоробогатовой С.М. денежных средств в виде платы за страхование в размере 27591 рубль, понесенных убытков в размере 19071 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4932 рубля, судебных расходов в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.