Решение по делу № 2-2069/2019 ~ М-1563/2019 от 20.05.2019

Дело №2-2069//20189

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 9 октября 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Филатова М.Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и Пайкину Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 06.04.2019г. в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда-3», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «Хендэ», регистрационный номер ...., под управлением водителя Пайкина Д.Э. Виновным в ДТП является водитель Пайкин Д.Э., нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «СОГАЗ» 22.04.2019г. выплатила истцу после обращения 351729 руб., в том числе 3000 руб. за услуги эвакуатора. Истец не согласен с указанными действиями. Согласно заключению (отчету) независимого эксперта ИП Щербина Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 480 400 руб., без учета износа – 625 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 615000 руб., стоимость годных остатков – 179600 руб. За подготовку заключения экспертизы истцом оплачено 18 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика «СОГАЗ» разницу – 51 271 руб., штраф, неустойку за период с 02.05.2019г. по 20.05.2019г. из расчета 51 271х1%х20 дн. = 10254,20 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., взыскать с Пайкина Д.Э. в счет возмещения ущерба 35 400 руб., расходы по оплате эвакуатора 5000 руб., расходы по оплате услуг СТО 10 400 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы: оплату юридических услуг 15 000 руб., госпошлину 1 724 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 000 руб.

В письменном заявлении от 25.06.2019г. заявитель увеличил исковые требования и просит также взыскать расходы по оформлению доверенности 1500 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен.

Представитель истца Дорогий Р.И. на иске настаивает, уточнил, что с учетом заключения судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика Пайкина Д.Э. в счет возмещения ущерба 2300 руб., исковые требования к «СОГАЗ» оставляет без изменений, просит произвести расчет неустойки по дату судебного решения, требования о взыскании судебных издержек с ответчиков оставляет без изменений.

Представитель ответчика «СОГАЗ» в суд не прибыл, извещен, в письменном отзыве не согласен с заявленными требованиями.

Ответчик Пайкин Д.Э. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебное извещение получено им 20.09.2019г., участия в судебном заседании ответчик не принимал в связи с не допуском в судебное заседание по причине отсутствия паспорта или иного удостоверяющего личность документа, при этом суду было предъявлено лишь водительское удостоверение.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ судья, председательствующий в судебном заседании обязан установить личность явившихся участников процесса. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. №13 суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

При этом перечень документов, удостоверяющих личность гражданина при рассмотрении дела в суде, установлен Приложением №1 к Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29.04.2003г. К таким документам в частности относятся паспорт гражданина РФ, общегражданский заграничный паспорт, временное удостоверение личности (в случае утраты паспорта), удостоверение личности или военный билет военнослужащего, паспорт моряка, паспорт иностранного гражданина и некоторые иные документы, в числе которых водительское удостоверение не упоминается.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» водительское удостоверение подтверждает право на управление транспортным средством. Таким образом, водительское удостоверение законом или иным нормативным актом к числу документов удостоверяющих личность гражданина в суде не отнесено. Следует отметить, что на утрату паспорта ответчик Пайкин Д.Э. не ссылался и не ссылается.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.04.2019г. в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда-3», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «Хендэ», регистрационный номер ...., под управлением водителя Пайкина Д.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следует, что виновным в столкновении является водитель Пайкин Д.Э., который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в установленном порядке. Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая компания «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 22.04.2019г. выплатила истцу после обращения 351729 руб., в том числе услуги эвакуатора 3 000 руб.

Истец не согласился с указанными действиями, поскольку данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, представив в обоснование своих доводов заключение (отчет) ИП Щербина Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 480 400 руб., без учета износа – 625 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 615000 руб., стоимость годных остатков – 179600 руб. За подготовку заключения экспертизы истцом оплачено 18 000 руб.

Из представленных ответчиком «СОГАЗ» документов следует, что стоимость восстановительного ремонта 348729 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом указанных обстоятельств, ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Аминеву Р.С. (ООО «А Экспертиза»).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мазда» составляет без учета процента износа заменяемых деталей 617 000 руб., с учетом износа – 457 400 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 570500 руб., стоимость годных остатков 168200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства соответствуют Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену на их устранение, в силу чего полагает при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона предписано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему" (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы, страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Суд также учитывает, что лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО составляет 400000 руб.

Следовательно, с ответчика «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию разница 51 271 руб. (400000 – 348 729).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст. 10 Закона №4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен рассчитываться следующим образом: (51 271 х1%х 187 дн. (с 02.05.2019г. по 09.10.2019г.)=98876,77 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки в размере более 98 тыс. руб. не отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма неустойки практически равна сумме невыплаченного страхового возмещения, просрочка ответчика и на момент рассмотрения данного дела судом составляет чуть более шести месяцев. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика может превышать значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенной правовой позиции, полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде исчисленной неустойки (более 98 тысяч рублей), то есть в размере, как превышающем размер невыплаченной разницы страхового возмещения (51271 руб.), так и составляющем почти 6% от стоимости автомобиля, чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу изложенного, с ответчика «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Кроме того, после обращения истца с претензией, а также после обращения с иском в суд, то есть уже на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, страховое возмещение также не было выплачено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений расчет размера штрафа составит: 51271х50%=25635,50 руб.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3 000 руб.

Истец настаивает на взыскании с ответчика Пайкина Д.Э., ответственного за причиненный вред, в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и лимитом ответственности страховщика.

Рассматривая указанные требования, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15).

Правоотношения, возникшие между стороной истцом и ответчиком Пайкиным Д.Э. положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Исходя из приведенных выше требований закона, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении №6-П от 10 марта 2017г. и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25, истец вправе претендовать на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу изложенного, с ответчика Пайкина Д.Э. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 2 300 руб. ((570500 – 168200) – 400 000).

Истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора 5000 руб., услуг СТО по сборке/разборке автомобиля 10400 руб. Суд учитывает, что страховщиком уже возмещена сумма 3000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора. Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, с ответчика Пайкина Д.Э. следует взыскать 12400 руб. (5000+10400-3000), всего с указанного лица взыскать 14700 руб.

Вопрос судебных издержек по оплате услуг представителя разрешен отдельным судебным постановлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину 2638,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Филатова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Филатова М.Ю. страховое возмещение 51 271 рубль, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 25 635 рублей 50 копеек, а всего 109 906 рублей 50 копеек.

Взыскать с Пайкина Д.Э. в пользу Филатова М.Ю. в счет возмещения ущерба 14 700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 2 638 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 14 октября 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-002460-84