Определение по делу № 2-357/2020 ~ М-256/2020 от 27.04.2020

84RS0001-01-2020-000342-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Галат В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-357/2020 по иску ООО «Дудинская управляющая компания» к Антипову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дудинская управляющая компания» обратилась в суд с иском к Антипову Д.Н. о возмещении расходов на услуги по содержанию нежилого помещения, мотивируя тем, что Антипов Д.Н. является собственником нежилого помещения <адрес> (430, 5 кв. м.) на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. За период с мая по декабрь 2019 года ответчиком не были оплачены счета за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги на общедомовые нужды: счет № от 31.12.2019 сумма задолженности -9113, 57 руб.; счет № от 31.12.2019 на сумму 31175, 94 руб.; счет № от 31.12.2019 на сумму 31176, 08 руб.; счет № от 31.12.2019 на сумму 31318, 40 руб.; счет № от 31.12.2019 на сумму 31270,87 руб.; счет № от 31.12.2019 на сумму 31382, 14 руб.; счет № от 31.12.2019 на сумму 32445, 92 руб.; счет № от 31.12.2019 на сумму 32445,92 руб., а всего к оплате 230328, 84 руб. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Дудинка по <адрес> в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 был установлен протоколом №6 от 19 ноября 2018 года Администрации города Дудинки в соответствии с Решением Дудинского городского Совета депутатов от 19.04.2016 №07-0233 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Дудинке» (в редакции Решения Дудинского Городского Совета депутатов от 19.12.2018 №01-0013) в размере 72, 57 руб. за кв.м Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Дудинка по <адрес> с 01.06.2019 был установлен протоколом от 29 марта 2019 года внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома в размере 72,07 руб. за кв.м.

В судебном заседании от ответчика Антипова Д.Н. поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ по тем основаниям, что экономический спор возник между хозяйствующими субъектами, одно из которых является юридическим лицом, а другое гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя. Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет официальный статус нежилого, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровый №, используется в качестве офиса и магазина для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных целей физического лица.

Представитель истца ООО «ДУК» Герасименко М.А. с заявленным ходатайством не согласился, считает, что спор подсуден Дудинскому районному суду, так как с ответчиком не заключен договор на предоставление услуг по содержанию нежилого помещения. Указанные в иске счета выставлены на имя физического лица, собственника нежилого помещения, Антипова Д.Н. за услуги, которые были представлены ООО «Северный мост». Ранее заключенный с ООО «Северный мост» договор на предоставление услуг по содержанию нежилого помещения расторгнут. Ответчик, являясь собственником жилого помещения должен оплатить счета за предоставленные услуги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Судом установлено, что Антипов Д.Н. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 430,5 кв.м., расположенного на <адрес>, которое используется собственником в целях своей предпринимательской деятельности.

Ответчик Антипов Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31 октября 2012 года, что подтверждается Свидетельством серии №, выданным Федеральной налоговой службой.

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.05.2020 Антипов Д.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете с 31.10.2012, основным видом экономической деятельности является торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением, аудио-и видеотехникой в специализированных магазинах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное выше нежилое помещение не предполагалось использовать для личных нужд, его использование связано с осуществлением Антиповым Д.Н. предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит к выводу, что настоящий спор между истцом и ответчиками является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и относиться к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности, в силу процессуального закона, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-357/2020 по иску ООО «Дудинская управляющая компания» к Антипову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, судебных расходов, передать для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

    Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                  /подпись/         Кузнецова О.В.