Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6831/2017 ~ М-4846/2017 от 14.07.2017

№ 2-6831/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сабанова Тимура Руслановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 140.254 рубля;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 940 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Сабанова Т.Р.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, представив страховой компании все необходимые документы.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 65.000 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 159.779 рублей, УТС в размере 45.475 рублей. За произведенную экспертизу была оплачена сумма вознаграждения оценщику - 7.000 руб.

Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, т.е. со значительным уменьшением размера страховой выплаты, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 17.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 65.300 рублей, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в 13.00 в г. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Сабанова Т.Р. и ТС марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ставника С.А.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается справкой о ДТП <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 65.300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Жмурковой А.А. Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 159.799 рублей, УТС в размере 45.475 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЦЭ».

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129.420 рублей 22 копеек, У<номер обезличен>.283 рубля 33 копейки.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104.403 рубля 55 копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Ходатайство о назначении судебной экспертиза сторонами заявлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 40.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 940 рублей суд считает подлежащим удовлетворению. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности указано для участия в гражданском деле по какому страхового случаю, истец уполномочил представителя представлять его интересы.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 4.088 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сабанова Тимура Руслановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сабанова Тимура Руслановича страховое возмещение в размере 104.403 рубля 55 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сабанова Тимура Руслановича расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сабанова Тимура Руслановича расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сабанова Тимура Руслановича штраф в размере 40.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сабанова Тимура Руслановича расходы на оплату услуг нотариуса в размере 940 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 4.088 рублей 07 копеек

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 35.850 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, штрафа в размере 12.201 рубль 77 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова