Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2016 от 15.03.2016

№ 12-33/16

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Беляевскова Е.В.,

23 мая 2016 года г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

А.1     обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы указывает на то, что при привлечении его к административной ответственности сотрудником полиции были нарушены требования Приказа МВД РФ №185 от 02 марта 2009 года, не представлены доказательства проведения или предложения проведения предварительного освидетельствования, а именно отсутствуют показания прибора на бумажном носителе. А.1 категорически настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в стационарном лечебном учреждении г. Калач-на-Дону. Сотрудник полиции отказался везти его на медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что он не обязан сопровождать водителей в медицинское учреждение, так как он должен самостоятельно ехать на освидетельствование, при этом он задержит у него машину и отстранит его от ее управления. Он по телефону позвонил своему знакомому Смолину, который разговаривал с сотрудником полиции и последний говорил Смолину, что не обязан везти его на освидетельствование. Сотрудник полиции оказывал на него психологическое воздействие, а именно, что составит протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании, поместит транспортное средство на штрафстоянку. Так как ему надо было срочно доставить больную мать в стационар г. Волгограда, он вынужден был под диктовку написать отказ от освидетельствования. После чего его отпустили. По приезду в г. Волгоград он прошел освидетельствование на наркологической больнице. Протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, составлены незаконно, для психологического воздействия на него, он лишь подписал протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Фактически автомобиль не задерживался, его не отстраняли от управления, он сразу после подписания протокола уехал в г. Волгоград. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГБУЗ Волгоградский клинический наркологический диспансер, свидетельствует о том, что А.1 был трезв, специалист-нарколог ни по внешнему виду, ни по показаниям прибора признаков опьянения не обнаружил, что свидетельствует о незаконности направления его на освидетельствование. Просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании А.1 и его защитник Б. поддержали доводы жалобы, изложив их вышеуказанным образом.

Лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области Ф. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром им на посту ДПС был остановлен автомобиль под управлением А.1 При проверке документов, он почувствовал от А.1 запах алкоголя, в связи с чем предложил пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование. А.1 от всех видов освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. Был составлен административный протокол, транспортное средство задержано и передано его матери, А.1 отстранён от управления.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын вез ее на госпитализацию в больницу. На посту ДПС в г. Калач-на-Дону его остановили для проверки документов, сын прошел в помещение поста ДПС. Затем ее пригласили туда же, она подписала протокол, чтобы им отдали машину, а не ставили на штрафстоянку. Сын пояснил, что инспектор предположил, что он выпитый, заставил дышать его в трубку, результат был положительный, а затем отказался везти его в больницу на освидетельствование. Сын был трезв, по дороге принимал таблетки от кашля.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ему ДД.ММ.ГГГГ звонил А.1, пояснял, что его задержали на посту ДПС, отказываются везти на медосвидетельствование. Он разговаривал с инспектором, который также пояснил, что они не доставляют на освидетельствование водителей.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что он ехал в машине с А.1 и его матерью в г. Волгоград, когда его остановили на посту ДПС в г. Калач-на-Дону. А.1 находился на посту около часа. А.1 пришел, пояснил, что дул в трубку, инспектор не повез его на освидетельствование в больницу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Такой вывод основан на следующем Постановлением      мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ А.1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем ЛАДА 219060, г/н №, на 88 км автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский, с признаками явного алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Обжалуя постановление, А.1 ссылается на то, что инспектором при применении мер обеспечения были допущены нарушения Приказа МВД России от 02 марта 2009 года №185. Такой довод является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 136 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из показаний лица, составившего административный протокол, свидетеля Д., допрошенного в порядке отдельного поручения, свидетеля С.1, А.1 отказался от прохождения освидетельствования и на месте и в медицинском учреждении.

Ссылки А.1 на то, что на месте у него отбиралась воздушная проба, с результатами которой он не был согласен, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы А.1 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но инспектор отказался доставить его в медицинское учреждение, противоречат протоколу о направлении на медосвидетельствование, в котором имеется собственноручная запись А.1 о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых С.1 и Д., которые, будучи допрошенными в качестве свидетелей, пояснили, что в их присутствии А.1 отказался от прохождения освидетельствования.

Ссылки на то, что на А.1 оказывалось психологическое воздействие в виде возможности составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании автомобиля не могут быть приняты судом, поскольку применение мер обеспечения в виде задержания транспортного средства и отстранения водителя от его управления в соответствии со ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ является обязательным при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При этом, как следует из пояснений лица, составившего административный протокол, пояснений свидетеля Д., протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у А.1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Доводам А.1 о том, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, а также показаниям свидетелей С., А., И., акту медицинского освидетельствования дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении административного материала. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Виновность А.1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые являются относимыми, достоверными, допустимыми и согласуются с пояснениями лиц, опрошенных в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях А.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу А.1 следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Принимая во внимание, что вина А.1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в установленном порядке подтверждена, то в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу следует отказать.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 26 февраля 2016 года о назначении административного наказания А.1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу А.1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья     Е.В. Беляевскова