Решение по делу № 33АП-895/2019 от 19.02.2019

УИД 28RS0004-01-2018-005595-88

Дело № 33АП-895/2019                              Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                                   Беляева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2019 года                                                      г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Д.Р. к ПАО Сбербанк о расторжении договоров, возврате денежных средств, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе Шевелева Д.Р. на решение Благовещенского городского суда от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк – Бывшевой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев Денис Рафаэльевич обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк), указав в его обоснование, что 11 апреля 2018 г., используя приложение «Сбербанк Онлайн», он открыл у ответчика обезличенный металлический счет (серебро) и внес на него приобретенный у ответчика обезличенный драгоценный металл в количестве <данные изъяты> грамм на общую сумму <данные изъяты> руб. На момент совершения данной операции котировки составляли: покупка – 35,86 руб. за грамм, продажа – 31,14 руб. за грамм. На сайте ответчика была размещена информация о том, что открыть металлический счет можно путем приобретения у банка обезличенного металла по курсу продажи, установленному банком на момент совершения операции. Котировки покупки-продажи устанавливаются с учетом действующих учетных цен на драгоценные металлы, установленные Банком России. В период с 10 по 14 апреля 2018 г. установленная Банком России учетная цена на серебро изменялась ежедневно, однако котировки ответчика оставались на прежних значениях. При этом в предоставленной банком информации об услуге отсутствуют сведения о наличии у ответчика права приостанавливать обновление котировок покупки-продажи драгоценных металлов на неопределенный срок по каким-либо причинам. Действия банка по такому приостановлению свидетельствуют о наличии существенного скрытого недостатка в предоставляемой истцу услуге, создающего риск получения последним убытков по вине ответчика. В этой связи истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров на открытие обезличенного металлического счета и на покупку обезличенного драгоценного металла, а также о возврате затраченных истцом денежных средств, однако она была оставлена без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор от 11 апреля 2018 г. на открытие обезличенного металлического счета (серебро), расторгнуть договор от 11 апреля 2018 г. на покупку обезличенного драгоценного металла (серебро) в количестве <данные изъяты> грамм на общую сумму <данные изъяты> руб., вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на принадлежащий ему счет «Сберегательный», открытый в ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере    50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что 11 апреля 2018 г. между сторонами действительно был заключен договор обезличенного металлического счета в серебре <данные изъяты> грамм. 17 апреля 2018 г. истец обратился в банк с заявлением об отмене операции по переводу денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. и возврате денежных средств в полном объеме со ссылкой на ошибочность их зачисления, в чем ему было отказано. 23 апреля 2018 г. истец обратился в банк с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако со стороны банка никаких нарушений допущено не было, оснований для расторжения договоров в судебном порядке не имеется, истец не представил доказательств нарушения либо угрозы нарушения его прав, предоставления ему услуги ненадлежащего качества или с существенными недостатками. Курс и котировки устанавливаются банком ежедневно, о чем размещается соответствующая информация либо на табло в офисах ПАО Сбербанк, либо на сайте банка, их обновление может происходить несколько раз в день, но периодичность не установлена.

Решением Благовещенского городского суда от 19 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Шевелева Д.Р. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Шевелев Д.Р. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Настаивает на доводах о том, что до заключения договора с ответчиком ему не было предоставлено полной и достоверной информации относительно возможности банка приостанавливать, задерживать изменение котировок покупки-продажи драгоценных металлов на неопределенный срок, при этом данный недостаток оказываемой истцу услуги является существенным и не мог быть обнаружен до заключения договора. Отмечает, что им были предоставлены суду доказательства того, что в период с 10 по 14 апреля 2018 г. котировки ответчиком не изменялись, вопреки утверждениям представителя последнего. Утверждает, что отсутствие возможности оперативно отреагировать на изменение стоимости драгоценного металла по состоянию на 07 сентября 2018 г. причинило ему материальный ущерб в размере 114 600 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

В обоснование своих исковых требований Шевелев Д.Р. ссылался на то обстоятельство, что при открытии им в ПАО Сбербанк обезличенного металлического счета и внесении на него приобретенного у ответчика обезличенного драгоценного металла (серебра) ответчик не предоставил ему информации о наличии существенного недостатка оказываемой истцу банком услуги, выражающегося в возможности задержки банком изменения котировок покупки-продажи драгоценных металлов на неопределенный срок и создающего риск получения истцом убытков по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска Шевелева Д.Р., суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь ст. 1, 8, 432, 434, 435, 450, 451, 834, 844.1, 846 ГК РФ, ст. 10, 12, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением «О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами», утвержденным приказом Банка России от 01 ноября 1996 г. № 02-400, исходил из того, что право ПАО Сбербанк устанавливать применяемые в рамках спорных правоотношений сторон котировки покупки-продажи металла в рублях РФ вытекает из условий заключенного сторонами договора обезличенного металлического счета (в частности, из п. 3.1.1.1 Условий размещения драгоценных металлов в ПАО Сбербанк).

При таких обстоятельствах, приведенные Шевелевым Д.Р. в иске и в апелляционной жалобе доводы о его неосведомленности относительно права ответчика определять котировки покупки-продажи банком драгоценных металлов в рамках заключенного с истцом договора обезличенного металлического счета, не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующие условия были согласованы сторонами при заключении такого договора.

Более того, коллегия отмечает, что в своем исковом заявлении Шевелев Д.Р. сам указывал, что котировки покупки-продажи металла устанавливаются именно ПАО Сбербанк с учетом действующих учетных цен на драгоценные металлы, установленных Банком России, ситуации на внутреннем рынке драгоценных металлов, а также тенденции колебания текущих цен на мировом рынке драгоценных металлов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявленных истцом оснований для расторжения заключенного сторонами договора по причине непредоставления потребителю информации о вышеуказанном праве банка (которая фактически содержалась в условиях такого договора) в рассматриваемом случае не имелось.

Утверждения апеллянта о том, что отсутствие возможности оперативно отреагировать на изменение стоимости драгоценного металла по состоянию на 07 сентября 2018 г. причинило ему материальный ущерб в размере 114 600 руб., не влияют на законность постановленного судом решения от 19 июня 2018 г. и не имеют прямого отношения к предмету настоящего спора, в рамках которого истец ставил вопрос о расторжении договорных отношений с ответчиком и возврате уплаченных банку денежных средств, а не о взыскании убытков, обусловленных уменьшением стоимости приобретенного им металла.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Благовещенского городского суда от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева Д.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: