Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2016 ~ М-2/16 от 02.08.2016

Дело № 2-387/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Натуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелковой О.П. к Галай Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л :

Шелкова О.П. (далее истец) обратилась в суд с указанным иском к Галай Д.А. (далее ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> VIN № №, кузов № №, двигатель №. Истцом были оплачены денежные средства за указанный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, деньги ответчик получил в момент подписания договора купли-продажи. Истец, не зарегистрировав автомобиль на свое имя, продала его К.. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. При постановке К.. автомобиля на учет в Госавтоинспекцию, инспектором были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением эксперта <данные изъяты> № установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами автомобиль был изъят у К. Решением <адрес> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный между истцом и К.. расторгнут, в пользу последней с истца взыскана уплаченная по договору сумма и процессуальные издержки. В связи с наличием перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного у ответчика автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, и, соответственно, его допуск к эксплуатации по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль, ответчик на претензию не ответил. Истец просит суд:- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> VIN № №, кузов № №, двигатель №, заключенный в <адрес> Республики Карелия между Галай Д.А. и Шелковой О.П.;- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек; - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Также просила взыскать с ответчика расходы по проезду в суд для участия в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснила, что на момент приобретения автомобиля у ответчика ей не было известно о подделке его идентификационного номера.

Ответчик и его представитель адвокат Ермаков Н.В. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска. Ответчик пояснил, что ранее приобрел спорный автомобиль, поставил его на учет в ГАИ <адрес> и два года ездил на нем. При регистрации сотрудниками ГАИ проводилась сверка идентификационного номера и вопросов о его подделке не возникло. Он не вносил изменений в идентификационный номер автомобиля. Кто и когда это сделал ему не известно. Полагает, что поскольку он не знал о подделке идентификационного номера, отсутствует его вина и он не должен нести за это ответственность. Предположил, что изменение идентификационного номера могло произойти после передачи автомобиля истцу, которая более месяца не регистрировала автомобиль на свое имя, а затем продала его.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> VIN № №, кузов № №, двигатель № (л.д. 11), по условиям которого ответчик передал, а истец приобрела вышеуказанное транспортное средство, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере и передачи транспортного средства истцу следует из договора купли-продажи и не оспаривается сторонами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок и основания регистрации и аннулирования регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации установлен Правилами регистрации транспортных средств и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, изданными и утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из обстоятельств дела следует, что истец, не зарегистрировав приобретенный автомобиль на свое имя, продала его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.., которой в регистрации транспортного средства ГИБДД УМВД России по <адрес> было отказано, так как заводское (первичное) содержании идентификационного номера (VIN) подвергалось изменению. Автомобиль, ПТС и ключи от автомобиля были изъяты у К.

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного номера №, подвергалось изменению методом вырезания маркируемого участка со знаками первичной маркировки с последующим ввариванием в образовавшийся проем фрагмента со знаками вторичной маркировки «№ (л.д.14-15).

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ - подделка идентификационного номера транспортного средства.

Согласно постановлению дознавателя <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознание по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручено провести мероприятия, направленные на установление виновного лица. Автомобиль <данные изъяты> передан в Следственное управление УМВД России по <адрес> по уголовному делу по факту хищения указанного автомобиля.

Решением <адрес> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный между истцом и К. расторгнут, в пользу последней с истца взыскана уплаченная по договору сумма и процессуальные издержки.

Из приведенных правовых норм и при изложенных обстоятельствах следует, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) является препятствием к регистрации автомобиля, отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, и, следовательно, лишает его владельца возможности эксплуатировать по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Поскольку лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения маркировочного обозначения идентификационного номера, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об указанных изменениях, оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, передача ответчиком истцу по договору купли-продажи автомобиля со скрытыми существенными недостатками (изменение маркировочного обозначения идентификационного номера), не оговоренными продавцом, о наличии которых покупатель не знал и которые препятствуют использованию автомобиля по назначению, в силу закона порождают у последнего право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной по договору переданной денежной суммы.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда России N 6, Пленума ВАС России N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия (л.д. 19, 21) с предложением расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в течении 14 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что ответчиком подтверждено в судебном заседании и свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства и выводы суда, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в изменении идентификационного номера автомобиля и о том, что он не знал об указанных изменениях, не освобождают его от ответственности, поскольку он, как продавец, в силу закона несет ответственность за передачу покупателю товара с существенным недостатком.

Предположения ответчика о возможном изменении идентификационного номера после передачи автомобиля истцу, которая более месяца не регистрировала автомобиль на свое имя, а затем продала его, голословны и опровергаются соответствием имеющегося на автомобиле VIN номера указанному в ПТС идентификационному номеру «№» на момент заключения между ответчиком и истцом договора купли-продажи. Именно автомобиль с указанным VIN № был предметом данного договора, и на момент изъятия автомобиля у К.. нанесенный на автомобиле VIN № соответствовал ПТС и договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд являются издержки, связанными с рассмотрением дела.

Согласно представленному истцом договору об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на проезд из <адрес> в <адрес> ею понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, при этом фактически истец участвовала в двух судебных заседаниях. Стороной ответчика данные расходы не оспорены.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Исходя из цены иска в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвращена истцу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований издержки, связанными с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе: расходы по оплате проезда в суд – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек по требованию о расторжении договора, <данные изъяты> рублей 00 копейки по требованию о взыскании денежных средств).

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия между Галай Д.А. и Шелковой О.П..

2. Взыскать с Галай Д.А. в пользу Шелковой О.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе:

- денежные средства, уплаченные договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей;

- издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, (расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате проезда в суд – <данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 09.009.2016.

Судья- Н.И. Антонов