Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9626/2018 от 09.06.2018

№ 2- 9626/18

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

08 октября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Русфинанс Банк» к Денисову Евгению Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Денисову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что 25.08.2015г. между истцом и третьим лицом Ефименко С.В. заключен кредитный договор на сумму 629 422.22 рубля на срок до 25.08.2020г., на приобретение автомобиля SUZUKI <данные изъяты> В целях обеспечения указанного обязательства между сторонами заключен договор залога от 25.08.2015г. в отношении приобретаемого автомобиля. 19.04.2017г. решением Гатчинского городского суда Ленинградской области с Ефименко С.В. взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от 25.08.2015г. в размере 534 947.33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 549.47 рублей. Данное решение заемщиком не исполнено, задолженность Ефименко С.В. по кредиту составляет 534 947.05 рублей.

Кроме того, Ефименко С.В., в нарушение условий договора залога №-фз от 25.08.2015г. спорный автомобиль продала Денисову Е.В.

Рыночная стоимость спорного автомобиля, согласно отчету от 12.02.2018г., составляет 441 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль SUZUKI <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 441 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Давыдов Г.М. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик Денисов Е.В., третьи лица Ефименко С.В., Мокряков Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены должным образом (л.д. 131-134). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2015г. между истцом и третьим лицом Ефименко С.В. заключен кредитный договор на сумму 629 422.22 рубля на срок до 25.08.2020г., на приобретение автомобиля SUZUKI <данные изъяты> (л.д. 21-25).

Кроме того, 25.08.2018г. между истцом и третьим лицом Ефименко С.В. заключен договор залога автомобиля SUZUKI <данные изъяты> стоимостью 620 000 рублей, в обеспечение указанного кредитного обязательства (л.д. 19).

19.04. 2017г. решением Гатчинского городского суда Ленинградской области с Ефименко С.В. взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от 25.08.2015г. в размере 534 947.33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 549.47 рублей.

По данным истца, Ефименко С.В. не исполнила решение суда, задолженность по кредиту составляет 534 947.05 рублей (л.д.53-57).

По данным МО МВД России «Ачинский» (л.д. 68), спорный автомобиль с 10.02.2017г. зарегистрирован на имя ответчика Денисова Е.В.

По данным Федеральной нотариальной палаты (л.д. 137), в реестре уведомлений движимого имущества зарегистрировано уведомление от 26.08.2015г. о залоге автомобиля идентификационный № №, залогодатель- Ефименко С.В., залогодержатель- ООО «Русфинанс банк».

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что договор залога спорного автомобиля заключен между истцом и третьим лицом Ефименко С.В. 25.08.2015г., то есть после вступления в силу с 1 июля 2014 года Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статьей 3 которого предусмотрена новая редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе, введено правило об учете залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение Ефименко С.В. обязательств по кредитному договору. Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное транспортное средство.

В реестре уведомлений движимого имущества зарегистрировано уведомление от 26.08.2015г. о залоге автомобиля идентификационный № №, залогодатель- Ефименко С.В., залогодержатель- ООО «Русфинанс банк», что подтверждено данными Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

Суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Так, согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Ефименко С.В.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 6000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное в залог имущество- автомобиль SUZUKI <данные изъяты>

Из суммы, вырученной от реализации автомобиля, уплатить суммы долга по кредитному договору от 25.08.2015г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Ефименко Светланой Викторовной.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Денисова Евгения Викторовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» 6000 рублей в счет судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.