Решение по делу № 2-820/2015 ~ М-648/2015 от 17.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Янаул 31 августа 2015 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинова,

при секретаре Муллакаевой Ф.Б.,

с участием истца Искандаровой Ю.В.,

представителя истца Мухаметовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандаровой Ю.В. к ЗАО «МАКС», Валееву Р.Ф. о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба,

     У С Т А Н О В И Л:

Искандарова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Валееву Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать с ЗАО «МАКС» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., моральный ущерб в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., взыскать с Валеева Р.Ф. моральный вред в размере <данные изъяты>., взыскать пропорционально с ЗАО «МАКС» и Валеева Р.Ф. нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерено в 10.35 часов на 21 км. Автодороги <данные изъяты> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», принадлежащим Валееву Р.Ф. и <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате которого поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Виновность Валеева Р.Ф. установлена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению независимого оценщика материальный ущерб транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению отчета по определению материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, оплата нотариальных услуг составляет <данные изъяты> рублей, юридические услуги – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> коп. Также просит взыскать моральный вред с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> рублей, а с Валеева Р.Ф. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Искандарова Ю.В. исковые требования поддержала, уточнив, что после обращения в суд ответчиком ЗАО «МАКС» была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду показала, что действительно ответчик Валеев Р.Ф. выплатил в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, купил ортопедический матрац.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила с учетом уточненных требований, удовлетворить.

Ответчик Валеев Р.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Валеева Р.Ф. – Фаттахов М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считается завышенным, ответчик принес извинения истцу, приобрел для восстановления ее здоровья ДД.ММ.ГГГГ матрац на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал на лечение истца <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил для истца <данные изъяты> рублей. Ответчик только что устроился на работу. Согласны на взыскание в счет морального вреда <данные изъяты> рублей. Сумма по оплате услуг представителя также является завышенным, поскольку уголовное дело уже рассмотрено.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии истца и представителя ЗАО «МАКС» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Валеева Р.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в результате чего автомашине истца Искандаровой Ю.В. <данные изъяты>, г.н. №, причинены механические повреждения, а самому истцу так же телесные повреждения, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, у Искандаровой Ю.В. имели место телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

П.1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Федерального закона), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства Валеева Р.Ф. застрахована в ЗАО «Макс» по полису обязательного страхования ССС №№.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заявления истца, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Размер ущерба определен на основании отчета ИП Шакирова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № №, который составил <данные изъяты> рублей. За услуги оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные истцом и полученные судом доказательства ущерба, суд считает необходимым признать в качестве доказательства ущерба экспертное заключение №У-134/2014. Страховой компанией расчет ущерба не представлен, при этом, согласно п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Заключение экспертизы, проведенной истцом, является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Оценивая полученное экспертное заключение, суд считает, что следует его признать правильным, так как в отчете подробно обоснован метод расчета, расчетная часть и заключение. Она проведена в соответствии с законодательством, эксперту перед проведением экспертизы разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, размер ущерба, не возмещенного страховщиком Искандаровой Ю.В., в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты> рублей, расходы на производство оценки в размере <данные изъяты> рублей так же подлежат включению в размер возмещаемого ущерба, проведение оценки было вызвано необходимостью реализовать свои права на получение страхового возмещения, подлежат взысканию со страховщика. Таким образом, общая сумма взыскания составит <данные изъяты> рублей.

Данный размер ущерба не превышает страховую сумму, которую обязана выплатить страховая компания, согласно п.3п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Далее как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ЗАО «МАКС» не возместило Искандаровой Ю.В. в добровольном порядке сумму ущерба в полном объеме в пределах страховой суммы, чем было нарушено право истца как потребителя услуг, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, которая составляет: <данные изъяты> руб. *50% = <данные изъяты> рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 1000 рублей.

Переходя к требованию о взыскании с ответчика Валеева Р.Ф. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Данное ОПРЕДЕЛЕНИЕ дано в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий: причинение тяжкого вреда здоровью, нахождение на амбулаторном лечении, ее ограничение в свободном движении, нетрудоспособность, испытание сильных физических болей, связанных с увечьем и лечением. Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации является завышенной. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, и суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает. Определяя компенсацию морального вреда именно в таком размере, суд считает необходимым учитывать имущественное положение ответчика (справка от ДД.ММ.ГГГГ., справка от ДД.ММ.ГГГГ), степень вреда здоровью, действия ответчика, направленные на возмещения вреда до вынесения решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так же согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и взыскиваемых сумм, количества судебных заседаний и участия в них представителя, суд считает достаточным и разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом с учетом принципа пропорциональности, с Валеева Р.Ф. надлежит взыскать <данные изъяты> руб., с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Искандаровой Ю.В. к Валееву Р.Ф., Закрытому Акционерному Обществу «МАКС»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Искандаровой Ю.В. с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в порядке защиты прав потребителя материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Искандаровой Ю.В. с Валеева Р.Ф. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Валеева Р.Ф. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.Р.Зиязтинов

вступило в законную силу