Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2010 ~ М-2084/2010 от 09.07.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего: Марковой Н.В.

при секретаре: Ниишевой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Е.В. к Гайдабура В.И. о взыскании суммы, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Е.В. обратилась в суд с иском к Гайбадура В.И. о взыскании суммы, расходов по госпошлине, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с Гайдабура В.И. о приобретении для нее легкового автомобиля в <адрес> и доставлении его в <адрес>, она передала ответчику денежные средства в сумме 210000 рублей, в автомобиле в присутствии свидетелей, о чем Гайдабура В.И. написал расписку. В конце июня 2010 года от знакомого П. она узнала, что Гайдабура В.И. ее денежные средства использовал для покупки автомобиля для себя в своих личных целях. При встрече с Гайдабура В.И. ДД.ММ.ГГГГ, он в грубой форме отказался возвратить ей денежные средства и которые до настоящего времени им не возвращены. В связи с чем просит взыскать с Гайдабура В.И. денежные средства в размере 210000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5300 рублей.

В судебном заседании истец Бойко Е.В. и ее представитель Обедин В.К. заявленные исковые требования поддержали, подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении. Бойко Е.В. суду пояснила, что на покупку автомобиля она получала кредит, так как автомобиль был необходим ей для работы, денежные средства передала Гадабура В.И., однако он своих обязательств не исполнил, завладев ее денежными средствами.

Ответчик Гайдабура В.И. с заявленными исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что действительно Бойко Е.В. просила его приобрести для нее автомобиль в <адрес>. Он, по просьбе истца написал и подписал расписку о получении денежных средств в сумме 210000 рублей, поскольку она хотела проконсультироваться будет ли данная расписка иметь юридическую силу, однако фактически денежных средств от Бойко Е.В. он не получал.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гайбадура В.И. получил от Бойко Е.В. денежные средства в размере 210000 рублей (л.д.17).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), В. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ) суду пояснили, что присутствовали в автомобиле, когда Гайдабура В.И. писал расписку Бойко Е.В. о получении денежных средств, однако никаких денежных средств не передавалось, Гайбадура В.И. написал расписку о получении денег по просьбе Бойко Е.В., поскольку она хотела проконсультироваться будет ли данная расписка иметь юридическую силу.

Однако показания вышеуказанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей П., О., Л., С.

Свидетель П. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, что Бойко Е.В. является его знакомой и она хотела приобрести для себя автомобиль. Ему было известно, что Гайдабура занимается перегонкой автомобилей из <адрес> и истица обратилась к нему с просьбой приобрести для себя автомобиль, на что Гайдабура В.И. согласился. Бойко Е.В. взяла в банке кредит и ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле в его присутствии Бойко Е.В. передала Гайдабура В.И. денежные средства для приобретения автомобиля в размере 210000 рублей, которые несколько раз были пересчитаны в автомобиле, а Гайдабура В.И. написал расписку о получении денег.

Свидетель О. ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснила, что со слов сына и Бойко Е.В. ей известно, что истица хотела приобрести для себя автомобиль, для чего взяла кредит в банке, а затем передала денежные средства в присутствии сына Гайдабура В.И.. Однако, Гайдабура автомобиль для нее не приобрел и категорически отказывается возвращать ей деньги.

Свидетель Б. суду пояснила, что истица является ее дочерью. Дочь брала кредит в банке, так как хотела приобрести для себя автомобиль. Со слов дочери ей известно, что она передала деньги Гайдабура для покупки автомобиля. Однако в последствии Гайдабура автомобиль для дочери не приобрел и отказался возвратить переданные ему денежные средства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ0).

Свидетель С. суду пояснила, что Бойко Е.В. брала кредит в банке для покупки автомобиля. Со слов Бойко Е.В. ей известно, что она отдала денежные средства Гайдабура, который автомобиль ей не приобрел и отказался вернуть деньги.

Показания свидетелей П., О., Л., С., суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Гайдабура В.И. денежных средств в сумме 210000 рублей. Кроме того в судебном заседании сам Гайдабура В.И. подтвердил, что Бойко Е.В. действительно обращалась к нему с просьбой о приобретении автомобиля, расписку писал и подписывал он. Из содержания расписки следует, что он получил от Бойко Е.В. денежные средства в сумме 210000 рублей. Показания свидетелей И., В. и доводы Гайдабура В.И. о том, что расписку о получении денег он написал по просьбе Бойко Е.В., поскольку она хотела проконсультироваться будет ли данная расписка иметь юридическую силу, суд во внимание не принимает, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, сам Гайдабура В.И. не оспаривает, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ писал он сам. Из представленных истцом документов, так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком БТБ 24 (ЗАО был заключен кредитный договор, по которому Бойко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была получена сумма в размере 192590 рублей (л.д.11-16).

Свидетели Д. и Н. при написании расписки не присутствовали, суду пояснили, что Гайдабура В.И. по просьбе Д. приобрел ему в <адрес> автомобиль Мазда Мэмиа, денежные средства для приобретения автомобиля он передавал ему в конце мая 2010 года. В последствии поскольку автомобиль был поцарапан Д. отказался его приобретать и Гайдабура вернул ему деньги (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Показания свидетелей Д. и Н. не опровергают доводы Бойко Е.В. о передаче ею денежных средств Гайдабура В.И. для приобретения автомобиля для нее.

Таким образом в судебном заседании установлено, что между Бойко Е.В. и Гайдабура В.И. имелась договоренность о приобретении Гайдабура В.И. для Бойко Е.В. автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Гайдабура В.И. получил от Бойко Е.В. денежные средства в сумме 210000 рублей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, полученных денежных средств так же не возвратил, заявленные исковые требования о взыскании с Гайдабура В.И. переданных ему денежных средств в размере 210000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Гайдабура В.И. в пользу Бойко Е.В. 210000 (двести десять тысяч) рублей, расходы по госпошлине в сумме 5300 (пять тысяч триста) рублей, всего 215300 (двести пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Маркова Н.В.