Решение по делу № 2-97/2015 (2-3746/2014;) ~ М-3686/2014 от 20.10.2014

К делу № 2-97/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года          г. Геленджик

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Шуткиной О.В.,

при секретаре:      Кирпичниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.В., Попандопуло К.К. Ивановой Е.К. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.В., Попандопуло К.К., Иванова Е.К. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности за Поповой О.В. <данные изъяты> доля), Попандопуло К.К. <данные изъяты> доли), Ивановой Е.К. <данные изъяты> доля) на жилой дом литер А,АI,АII,а,а1,а2,а4,а7,а8,а9, в реконструированном виде, с увеличением общей площади до <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что Поповой О.В. принадлежит <данные изъяты> доля, Попандопуло К.К. – <данные изъяты> доли и Ивановой Е.К. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, АI, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также Поповой О.В. принадлежит <данные изъяты> долей, Попандопуло К.К. - <данные изъяты> долей, а Ивановой Е.К. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Истцами была произведена реконструкция жилого дома литер А, АI, возведены пристройки литер АII - 2 этаж, литер а1, а2, а4, а7, а8, а9, в результате чего общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – до <данные изъяты> кв.м.. Поскольку указанная реконструкция была самовольной, при обращении в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик им было отказано в ее оформлении, в связи с чем, они обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании истцы Попова О.В., Иванова Е.К. и представитель истца Попандопуло К.К. по доверенности Попандопуло И.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Спирин К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив в обоснование возражений, что спорный жилой дом реконструирован без получения соответствующих разрешений, в результате реконструкции возведены пристройки к дому, то есть спорный жилой дом является объектом самовольного строительства в соответствии со ст.222 ГК РФ, до начала строительства мер к получению разрешения не принималось.

Представитель третьего лица – управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, Поповой О.В. принадлежит <данные изъяты> доля, Попандопуло К.К. – <данные изъяты> доли и Ивановой Е.К. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, АI, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также Поповой О.В. принадлежит <данные изъяты> долей, Попандопуло К.К. - <данные изъяты> долей, а Ивановой Е.К. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Истцами без получения в установленном порядке была произведена реконструкция указанного жилого дома литер А, АI по указанному адресу.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В результате реконструкции жилого дома образовались следующие помещения - литер АII - 2 этаж, пристройки литер а1, а2, а4, а7, а8, а9, общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается имеющимися в материалах дела техническим паспортом, составленным по состоянию на 04 марта 2014 года, и техническим паспортом, составленным по состоянию на 10 июня 1999 года.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что истцами меры по легализации реконструкции объекта – спорного жилого дома, до начала производства строительных работ и после их завершения, не предпринимались.

Основываясь на представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что условия, перечисленные в ст.222 ГК РФ, позволяющие суду признать право собственности на самовольную постройку, каковой является созданный истцами спорный объект недвижимости, площадь которого в результате самовольного строительства значительно увеличилась, в данном случае, отсутствуют.

Кроме того, из ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство выдается застройщику органом местного самоуправления до начала осуществления работ по строительству.

        Вместе с тем, из ответа начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцам отказано в оформлении произведенной реконструкции, поскольку реконструкция жилого дома фактически произведена без соответствующего разрешения, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса РФ, законные основания для ее оформления отсутствуют.

Истцами не представлены доказательства, что ими предпринимались меры к получению в установленном законом порядке разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, и что им было неправомерно отказано в выдаче такого разрешения и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Представленное истцами заключение по определению соответствия перепланировки и вновь возведенных жилых пристроек, расположенных по адресу: <адрес> санитарным нормам и правилам, составленное ООО «ГеленджикПроект» 6 июня 2014 года, из которого следует, что в указанном доме помещения соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами к соответствующей категории помещений, вновь образованные помещения отвечают требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим, планировочным, противопожарным требованиям и не создают угрозу жизни и здоровья, судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, поскольку при составлении заключения по заказу истцов специалисты ООО «ГеленджикПроект» не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, из данного заключения следует, что из-за отсутствия проектной документации и актов на проведение строительно-монтажных работ на данном объекте специалисту не представилось возможным определить соответствие строений требованиям СНиП по качеству производственных строительно-монтажных работ, качеству примененных строительных материалов, мероприятиям, осуществляемых при строительстве в сейсмических районах. Данное заключение не содержит выводы о размещении самовольных пристроек относительно смежных границ и красной линии, в связи с чем, ничем не подтверждено, что самовольной реконструкцией не нарушены права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, доводы представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик признаются судом обоснованными.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поповой О.В., Попандопуло К.К., Ивановой Е.К. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: