Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-185/2020 ~ М-1268/2020 от 10.07.2020

М-1268/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                         г. Канск

Судья Канского городского суда Смирнова М.М., изучив исковое заявление Канского межрайонного прокурора в интересах Половинской Е.А., Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации, к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании АО «НПФ «Будущее» передать потерянный инвестиционный доход накопительной части трудовой пенсии, взыскании процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, обязании прекратить обработку страхового номера индивидуального лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Половинской Е.А., Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда РФ, к АО «НПФ «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании АО «НПФ «Будущее» передать потерянный инвестиционный доход накопительной части трудовой пенсии в размере 68903 рубля 02 копейки, взыскании процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в размере 27694 рублей 73 копеек, обязании прекратить обработку страхового номера индивидуального лицевого счета Половинской Е.А.

Указанное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частями 6 и 6.1 ст.29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность исков о восстановлении пенсионных прав, исков о защите прав субъекта персональных данных, которые могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

В силу положений ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

При ознакомлении с исковым заявлением установлено, что прокурором заявлены требования в интересах Половинской Е.А., и согласно ст.29 ГПК РФ такой иск может быть предъявлен в суд по месту ее жительства. Поскольку место жительства истца Половинской К.А. – <адрес>, данная территория к подсудности Канского городского суда не относится, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Канского межрайонного прокурора в интересах Половинской Е.А., Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации, к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании АО «НПФ «Будущее» передать потерянный инвестиционный доход накопительной части трудовой пенсии, взыскании процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, обязании прекратить обработку страхового номера индивидуального лицевого счета, поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду Красноярского края.

Разъяснить истцу, что с указанным иском необходимо обращаться в Канский районный суд Красноярского края. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                         М.М. Смирнова