Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2013 от 28.06.2013

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Суджа 19 июля 2013 года

Судья Суджанского районного суда Курской области Ефремов С.А.,

рассмотрев жалобу Ш.А.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суджа и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения.

Считая вынесенное постановление незаконным Ш.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а лишь находился в стоящем на обочине дороги автомобиле в то время когда подъехал сотрудник ГИБДД. Полагает, что при производстве по делу и вынесении постановления существенно нарушены процессуальные нормы, поскольку по его мнению отсутствовали достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование. В ходе судебного разбирательства не опроошены понятые и сотрудник ГИБДД, составивший протокол. Просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ш.А.В. и его защитник адвокат Синица Е.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основания.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку, как это следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом мировым судьей достоверно установлено, что Ш.А.В. управлял автомобилем до того, как был остановлен сотрудником ДПС и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелись законные основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола направления на медицинское освидетельствование, объяснений Ш.А.В. в которых он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем перед тем как его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование, а также других материалов дела, анализ которых приведен в постановлении по делу об административном правонарушении и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Основанием полагать, что водитель Ш.А.В. находился в состоянии опьянения, явилось в том числе резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений свидетеля ФИО3 и согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы Ш.А.В. о том, что он не управлял автомобилем исследовались мировым судьей и их оценка сделана на основании совокупности доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО3, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Каких-либо опровергающих вышеизложенные доказательства данных мировому судье не представлено, в материалах дела не имеется и не установлено таковых при рассмотрении настоящей жалобы. При этом мировым судьей обоснованно отвергнуты объяснения свидетеля ФИО4, поскольку указанное лицо дало показания с целью помочь Ш.А.В. избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, виновность Ш.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью.

Нарушений норм процессуального права как при производстве по делу об административном правонарушении так и при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы влекли отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протоколов, на основании которых установлена вина Ш.А.В., а также доводы о нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с неправильным толкованием закона.

Наказание, назначенное Ш.А.В. избрано верно, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, в соответствие со ст.ст. 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ш.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суджа и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суджа и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.В., без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после оглашения.

Судья     С.А.Ефремов