Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2020 ~ М-1385/2020 от 08.07.2020

№ 2-1590/2020

26RS0035-01-2020-002759-5126RS0035-01-2020-002759-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                                                                                   г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца Курганской Т.В. по доверенности Наумова П.А.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Карагодина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Потапова Вадима Олеговича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курганская Т.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 мин, на автодороге <адрес>», произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Ныркова А.С. и автомобиля истца HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», полис №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) сотрудниками ГИБДД составлен административный материал ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно - транспортном происшествии от 23.07.2019г. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № - Ныркова А.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании АО «Согаз», полис №. Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Нырков А.С. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. Потерпевшим была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, по результатам которой составлено заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП «Сборик М.С.», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38422 рубля 37 коп. За услуги по оценке истцом было оплачено 8000 рублей (л.д. 26). Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 38422 рублей 37 коп., до подачи претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию в виде отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила после подачи претензии 38422 рубля 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством интернета отправил обращение за номером №. ДД.ММ.ГГГГ. по обращению № было принято решение об удовлетворении требований в сумме 26300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма поступила на реквизиты истца. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 12122 рубля 37 коп. (38422,37- 26300). Тем самым истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензий к службе финансовых уполномоченных не имеет. В связи с чем претензии к страховой компании не урегулированы. Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Период расчета для расчета неустойки составляет 205 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 79383 рубля.. Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, что подтверждается квитанциями, вызванные необходимостью направления ответчикам досудебных претензий. Из имеющейся в деле доверенности следует, что она выдана истцом на имя представителя для представления интересов истца по гражданским делам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство тс телу об административном правонарушении, защитнику. Стоимость оформления нотариальной доверенности составляет 1470 рублей. Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Истец вынужден был добиваться справедливости в АО «СОГАЗ», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред. Моральный вред оценен истцом в размере 10000 рублей. В связи с тем, что из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 42000 рублей, а страховая компания выплатила 26300 рублей, сумма недоплаченного возмещения составила 15700 рублей.

На основании изложенного просит суд (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчика - АО «СОГАЗ» в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 15700 рублей 37 коп.;

- расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей;

- оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- неустойку, которая на момент подачи составляет 79383 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- оплату морального вреда в размере 10000 рублей.,

- почтовые расходы, связанные с осуществлением своего права в размере 403 рублей 58 коп.,

- оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей.

Истец Курганская Т.В. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Курганской Т.В. по доверенности Наумов П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Согаз» по доверенности Карагодин В.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Курганской Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу Курганской Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак А318ХК-126 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак №, под управлением Ныркова А.С., автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак №, и автомобиля истца HYUNDAI SONATA, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», полис №.

В результате ДТП автомобилю марки HYUNDAI SONATA, регистрационный знак №, причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 217030», регистрационный знак № Ныркова А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании АО «СОГАЗ».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, Ныркова А.С.

По результатам проведенного исследования ИП «Сборик М.С.» подготовлено заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38422 рубля 37 коп. (л.д. 27 – 31).

За услуги оценщика истцом было оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила после подачи претензии 38422 рубля 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч. 5 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) и ст.1 ФЗ №123 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец посредством интернета отправил обращение за номером У-20-58637.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению № было принято решение об удовлетворении требований в сумме 26300 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ сумма поступила на реквизиты истца.

В судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 26300 рублей.

В связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составила 12122 рубля 37 коп. (38422,37- 26300).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ИП Миргородский Р.А. (л.д. 134-135).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42000 рублей.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленные ИП Миргородский Р.А., поскольку данное ти заключения о размерах восстановительного ремонта основаны на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после 01.10.2014 г., в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составляет 42000 рублей, а страховая компания осуществила выплату в размере 26300 рублей, суд приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения составила 15700 рублей (42000- 26300).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в размере 15700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Расчёт неустойки истцом произведён следующим образом: недоплата страхового возмещения составила 15700 рублей.

    Период расчета для расчета неустойки составляет 205 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 79383 рубля.

    Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, не большую сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом по данному гражданскому делу понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей при подготовке экспертного заключения ИП «Сборик М.С.», заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенные истцом расходы по оплате оценки поврежденного имущества были обусловлены необходимостью его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного искового требования.

Соответственно, расходы заявителя на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 коп. подлежат возмещению.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения АО «Согаз» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются явно завышенными и не соответствуют критериям разумности и справедливости.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 15700 рублей 00 коп., сумма штрафа будет составлять 7850 рублей 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1470 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, в связи с чем может быть признана судебными издержками, и расходы по её составлению в размере 1470 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 403 рублей 85 коп.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что указанные почтовые расходы были понесены, а также их размера материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 971 рубля 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 БК РФ) с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курганской Татьяны Владимировны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Курганской Татьяны Владимировны сумму страхового возмещения в размере 15700 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Курганской Татьяны Владимировны расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Курганской Татьяны Владимировны оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 коп.

В удовлетворении искового требования Курганской Татьяны Владимировны о взыскании с АО «Согаз» оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Курганской Татьяны Владимировны неустойку в размере 10000 рублей 00 коп.

В удовлетворении искового требования Курганской Татьяны Владимировны о взыскании с АО «Согаз» неустойки на момент подачи искового заявления в размере 69383 рублей 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Курганской Татьяны Владимировны штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7850 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Курганской Татьяны Владимировны - компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении искового требования Курганской Татьяны Владимировны о взыскании с АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Курганской Татьяны Владимировны расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1470 рублей 00 коп.

В удовлетворении искового требования Курганской Татьяны Владимировны о взыскании с АО «Согаз» расходов по оплате почтовых услуг в размере 403 рублей 85 коп. – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 971 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года