Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-458/2015 от 03.02.2015

Судья: Савченкова Н.Н. Дело №33-458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Болотовой Г.И. к Татарниковой Е.Г., Ревякину Н.Н. и Ревякиной В.И., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних РНН* и РАН*, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, по апелляционным жалобам Татарниковой Е.Г. и Ревякина Н.Н., Ревякиной В.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 декабря 2014 г., которым удовлетворены исковые требования Болотовой Г.И.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Татарниковой Е.Г. – Башлаеву С.Л., а также Ревякину В.И. и Ревякина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Болотова Г.И. обратилась в суд с иском к Татарниковой Е.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес>. Истец полагала, что сделка исполнена сторонами, поскольку ответчиком получены денежные средства за квартиру в сумме <...> руб., а истцом ключи от квартиры. Доверенным лицом ответчика по указанной сделке являлся Демидов А.Ю., который также действовал от имени Татарниковой Е.Г. при подписании предварительного договора спорной квартиры от <дата> <дата> Татарникова Е.Г. отозвала доверенность на имя Демидова А.Ю.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик Татарникова Е.Г. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, истец просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> от Татарниковой Е.Г. к Болотовой Г.И., а также взыскать с Татарниковой Е.Г. понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., удостоверение доверенности в сумме <...> руб. и оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Ревякин Н.Н. и Ревякина В.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ревякина Н.Н. и Ревякина А.Н.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Татарникова Е.Г. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает ничтожным предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку на момент его заключения не являласьюридическим собственником спорной квартиры.

Полагает, что на момент отмены доверенности на имя Демидова А.Ю. договор купли-продажи с истцом заключен не был, поскольку истец требовал возврата денежных средств.

Ссылается на то, что судом не дана оценка заключенному между ней и Ревякиным Н.Н., Ревякиной В.И. договору купли-продажи квартиры.

Ревякин Н.Н. и Ревякина В.И. также не согласились с постановленным по делу решением, в своей жалобе ставят вопрос об его отмене и принятии и по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаются на то, что спор затрагивает права их несовершеннолетних детей, однако рассмотрен без участия органа опеки и попечительства.

Указывают на то, что судом не дана оценка заключенному между ними и Татарниковой Е.Г. договору купли-продажи спорной квартиры.

На заседание судебной коллегии не явились истец Болотова Г.И., ответчик Татарникова Е.Г., третьи лица Демидов А.Ю., Управление Росреестра по Орловской области, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г.
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из статьи 305 ГК РФ следует, что лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежат права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, а также право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела установлено, что <дата> ответчик Татарникова Е.Г. выдала на имя Демидова А.Ю. доверенность на представление ее интересов при приватизации <адрес>, в том числе с правом ее последующей продажи (л.д. 11).

<дата> Татарникова Е.Г., от имени которой действовал Демидов А.Ю., заключила с Болотовой Г.И. предварительный договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 9).

По условиям предварительного договора стоимость квартиры определена сторонами в сумме <...> руб., при этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 указанного договора продавец обязался заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в течение пяти дней с момента надлежащего оформления квартиры в собственность продавца.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Татарниковой Е.Г. <дата> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> № (л.д. 10, 66).

<дата> Татарникова Е.Г., от имени которой действовал Демидов А.Ю., заключила с Болотовой Г.И. договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 8).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности к Болотовой Г.И. и регистрация права собственности за Болотовой Г.И. проведена не была в связи тем, что <дата> Татарникова Е.Г. отменила доверенность на имя Демидова А.Ю., а <дата> заключила с Ревякиным Н.Н., Ревякиной В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних РАН*, РНН* договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 86-88).

Возражая против удовлетворения исковых требований Болотовой Г.И., Татарникова Е.Г. ссылалась на то, что истец не заинтересована в приобретении у нее квартиры и неоднократно требовала возврата денежных средств.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от <дата> фактически исполнен сторонами, так как деньги за квартиру Татарниковой Е.Г. получены в <дата>, о чем свидетельствует расписка ( л.д. 15,16), Болотовой Г.И. переданы ключи от квартиры и последняя произвела там строительные работы по установке отопления. Между тем ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Болотовой Г.И.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку стороны, за исключением государственной регистрации перехода права собственности, фактически выполнили свои обязанности по договору купли-продажи: Болотова Г.И. полностью оплатила приобретаемую квартиру, что стороной ответчика не оспаривается, а Татарникова Е.Г. передала указанную квартиру Болотовой Г.И., что также не оспаривается сторонами.

Факт передачи квартиры и намерение истца по ее приобретению помимо пояснений самой Болотовой Г.И., подтверждается показаниями свидетеля ТВИ*, данными им в суде первой инстанции, договорами с
ООО «<...>» от <дата> на установку окна, с индивидуальным предпринимателем МЮИ* на установку двери в спорное жилое помещение (л.д. 114-120, 144 оборот - 145).

Кроме того, судом бесспорно установлено, что истец произвел обустройство системы отопления в <адрес>, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что договор купли-продажи квартиры от <дата> сторонами оспорен не был, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали объективные причины для уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Болотовой Г.И., в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы Татарниковой Е.Г. о незаключении договора купли-продажи спорной квартиры, как голословный.

Ссылка на то, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры она юридически

не принадлежала Татарниковой Е.Г., в данном случае не имеет правового значения, поскольку стороны впоследствии заключили основной договор купли-продажи квартиры, который ими фактически исполнен.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, суд дал надлежащую оценку правоотношениям, возникшим между ответчиками на основании договора купли-продажи от <дата>, по результатам которой суд пришел к правильному выводу, что заключение указанного договора не может препятствовать регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за истцом, поскольку заключенный с ней договор предшествовал договору, заключенному между ответчиками.

Ссылка на рассмотрение судом спора без участия органа опеки и попечительства на законность решения суда не влияет, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 292 ГК РФ, в части не признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. №13-П, участие органа опеки при разрешении судьбы жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, требуется лишь в случае затрагивания интересов несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Татарниковой Е.Г. и Ревякина Н.Н., Ревякиной В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>