Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-65/2016 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 апреля 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Томаева С.Б., защитника – адвоката Поташева В.Л., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Лейтора А.Н., <...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лейтор А.Н. в один из дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ........, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием контроля за своим имуществом со стороны Потерпевший №1, незаконно взял и <...> похитил с подоконника, принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Explay» модель «Tornado», стоимостью 4480 рублей, с чехлом (флип-кейс) для мобильного телефона «Explay Tornado», стоимостью 420 рублей, установленной в телефон картой памяти «Micro SD4Gb», стоимостью 180 рублей, и мобильный телефон марки «Fly» модель «DS107D», стоимостью 867 рублей, всего на общую сумму 5947 рублей, после чего с похищенным имуществом вышел из комнаты, скрылся с места преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5947 рублей.

В судебном заседании Лейтор А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Поташев В.Л. поддержал ходатайство Лейтора А.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Томаев С.Б. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Лейтора А.Н. по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Лейтора А.Н. установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Лейтору А.Н. суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Лейтора А.Н. во время совершения преступления, а также его личность.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Наказание в виде штрафа суд полагает возможным подсудимому Лейтору А.Н. не применять, учитывая при этом его материальное положение, отсутствие <...>. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, и дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Положения о наказании в виде принудительных работ применяются с 01.01.2017г.

Таким образом, поскольку подсудимый Лейтор А.Н. совершил умышленное корыстное преступления средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие большой совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности Лейтора А.Н., искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Лейтора А.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лейтора А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лейтору А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав Лейтора А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Лейтора А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу:

- CD диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, представленные компанией «ТЕЛЕ-2»; талон о сдаче телефона ««Explay Tornado» в ремонт - хранить при уголовном деле;

- телефон «Explay Tornado», IMEI-1: № ...; IMEI-2: № ...; IMEI-3: № ... – возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Топонен