Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2013 ~ М-2018/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-3105\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

представителя истца Отрощенко Е.А. по доверенности Косенкова В.М.,

ответчика Деревянкиной Е.В., представителя ответчика Отрощенко Г.Е. по доверенности Сорокина К.В.,

третьего лица Ичетовкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Отрощенко Е. А. к Деревянкиной Е. В., Отрощенко Г. Е. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, погашении записи о переходе прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании утратившей право на жилую площадь,

У С Т А Н О В И Л:

        Отрощенко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (л.д.5-7).

    В обоснование данного иска указала, что является собственницей <данные изъяты> доли квартиры <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Совместно с ней в этой квартире проживает ее мать Ичетовкина В.Е. Другим участником общей долевой собственности на указанную квартиру в настоящее время является Деревянкина Е.В., которая приобрела <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру у Отрощенко Г.Е. на основании договора купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенному в простой письменной форме и зарегистрированному (Госорган1) <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) года она получила по почте через нотариуса нотариального округа <адрес> (ФИО1) заявление от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2), действующей от имени своего отца Отрощенко Г.Е., с извещением о том, что Отрощенко Г.Е. продает принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры за <данные изъяты> руб. Расходы по оформлению договора купли – продажи при этом несет покупатель. Расчет производится при подписании договора в полном объеме. Однако, в указанном заявлении не были указаны другие условия продажи. Так отсутствовали в заявлении сведения о форме, в которой подлежит заключению договор (простая или нотариальная), отсутствовали сведения о наличии или отсутствии обременений продаваемой доли правами третьих лиц, тогда как наличие таких обременений уменьшает стоимость продаваемого имущества. В заключенном же в простой письменной форме договоре купли – продажи не содержится условие о том, что покупатель обязан нести расходы по оформлению договора купли – продажи. Кроме того, в договоре продавец гарантирует покупателю, что продаваемая доля кому – либо не отчуждена, не заложена, не обещана, не значится в споре или под арестом (запрещением, не является предметом залога, не передана в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал. Полагает в связи с чем, что Деревянкина Е.В. приобрела долю на условиях не соответствующих условиям продажи согласно направленному ей заявлению и не упомянутых в заявлении, что нарушает ее право на покупку доли на равных условиях. О том, что нарушено ее право на равных условиях приобрести долю квартиры она узнала только (ДД.ММ.ГГГГ) при получении копии спорного договора купли – продажи у мирового судьи при рассмотрении другого гражданского дела по ее иску к Отрощенко Г.Е. В связи с чем и приняла решение о предъявлении настоящего иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли – продажи, замене в указанном договоре и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним покупателя с Деревянкиной Е.В. на Отрощенко Е.А. Одновременно просила признать (ФИО4) утратившей право на жилую площадь в данной квартире.

    В ходе судебного разбирательства истец Отрощенко Е.А. уточнила свои исковые требования в части требований о замене покупателя и продавца в оспариваемом договоре и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просила в этой части прекратить запись о праве (ФИО4) на 1\2 долю квартиры и одновременно внести туда запись о праве на данную долю Отрощенко Е.А. (л.д.60).

    В настоящее судебное заседание истец Отрощенко Е.А. не явилась. О рассмотрении дела извещена (л.д.118). В заявлении в адрес суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 156).

    Свои пояснения по иску изложила в письменном виде (л.д.136-139).

    Представитель истца Отрощенко Е.А. по доверенности Косенков В.М. заявленные требования поддержал, уточнил при этом, что они в связи с разъяснением представителя Росреестра из п. 2 своих уточненных исковых требований оставляют лишь требование о погашении записи о праве Деревянкиной Е. В. на спорную квартиру в связи с переводом прав и обязанностей покупателя на Отрощенко Е.А.

    Ответчик (ФИО4) иск не признала. Просила в удовлетворении иска истцу отказать. Указала, что приобрела спорную долю квартиры у продавца Отрощенко Г.Е. При этом, при регистрации сделки и ее прав на долю квартиры в (Госорган1) была проведена правовая экспертиза документов. Регистратор не нашла никаких препятствий для регистрации сделки и прав. Она также не видит нарушений закона в отчуждении доли в общей долевой собственности. Отрощенко Г.Е. известил второго совладельца квартиры Отрощенко Е.А. о продаже своей доли, ее цене и о необходимых существенных условиях продажи. Она приобрела спорную долю квартиры на тех же условиях, что и предлагал Отрощенко Г.Е. истцу, за эту же цену. Оплату произвела при заключении договора. Расходы по оформлению договора несла именно она. Доводы истца о необходимости включения в извещение о продаже своей доли продавцом других перечисленных им условий считает не соответствующими закону. Истец не изъявила желания приобрести спорную долю в установленный срок из – за отсутствия необходимых на то время средств. Доказательств нарушения ее прав при заключении договора купли – продажи не представила, пропустила срок обращения в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя на нее.

    Свои возражения ответчик изложила в письменном виде (л.д. 61-62).

    В письменном виде сделала и заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д.35-36).

    Ответчик Отрощенко Г.Е. извещен о рассмотрении данного дела (л.д.119). В суд не явился по состоянию здоровья. В заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.135).

    Свои возражения также изложил в письменном виде (л.д.64-65).

В возражениях указал, что им соблюден порядок продажи доли в общей долевой собственности. Он во исполнение требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ известил истца о продаже своей доли, цене. Условия, которые, по мнению истца, должны быть отражены в его предложении, не являются существенными и не должны отражаться в его заявлении. Истец не изъявила желания приобрести его долю, поэтому по истечении установленного законом срока она была продана постороннему лицу по той же цене и на тех же условиях, что предлагал истцу. Оплату расходов по оформлению договора нес покупатель.

    Сделал также заявление о применении срока исковой давности, утверждая, что истцом пропущен срок установленный законом для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя. Свою позицию по этому поводу изложил в письменном виде (л.д. 66-67).

В судебном заседании позиция ответчика Отрощенко Г.Е. поддержана его представителем по доверенности Сорокиным К.В. Дано пояснение при этом что, несмотря на то, что спорная квартира приобретена брату ответчика была за деньги их матери (ФИО8), продавшей свою двухкомнатную квартиру, наличие права у матери, а затем и у него на <данные изъяты> долю квартиры, они дали возможность (ФИО5) и несовершеннолетней Отрощенко Е.А. пользоваться одним спорной квартирой на протяжении семи лет, не вселялись туда. После достижения совершеннолетия Отрощенко Е.А. они стали предлагать приобрести свою долю в квартире, но истец и ее мать не хотели и слышать об этом. В связи с чем они и приняли решение о продаже своей доли постороннему лицу.

Указанная истцом в качестве третьего лица (ФИО5), ее мать, зарегистрированная и проживающая в спорной квартире, иск дочери поддержала. Пояснила при этом, что спорная однокомнатная квартира была личной собственностью отца ее дочери (ФИО6). С (ДД.ММ.ГГГГ) года они с дочерью зарегистрировались и стали проживать вместе с ним в этой квартире. В (ДД.ММ.ГГГГ) году (ФИО6) трагически погиб. Право собственности на квартиру в порядке наследования перешло ее дочери и матери (ФИО6) (ФИО8) по <данные изъяты> доле каждой. (ФИО8) свою долю подарила своему другому сыну Отрощенко Г.Е., который и продал ее Деревянкиной Е.В. Отрощенко Г.Е. предлагал им купить его долю вначале за <данные изъяты> руб., а затем за <данные изъяты> руб., но они не смогли купить его долю за указанные цену, так как она одна воспитывает дочь, а дочь учится. Они после получения письменного предложения о продаже доли за <данные изъяты> руб. пытались уговорить Отрощенко Г.Е. продать эту долю за имеющиеся у них <данные изъяты> руб. через его дочь (ФИО3) и мать (ФИО8) (ФИО3) настаивала на прежней цене в <данные изъяты> руб. (ФИО8) обещала уговорить сыну на продажу доли за <данные изъяты>. В связи с чем они были уверены, что квартира не будет продана.

(Госорган3) по <адрес>, (Госорган1) по <адрес> извещены о рассмотрении данного дела (л.д.121, 107), но явку представителей не обеспечили. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.127).

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключения представителя прокурора Башкиревой В.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что объектом спора по данному делу является однокомнатная квартира <адрес>. Указанная квартира принадлежит в <данные изъяты> доле Отрощенко Е. А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), выданному (Госорган1) по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за (№) (л.д.8). Другая <данные изъяты> доля принадлежит Деревянкиной Е. В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), выданному (Госорган1) <адрес>, о чем произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за (№) (л.д.153).

Деревянкина Е.В. приобрела свою долю в спорной квартире согласно договору купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) у предыдущего собственника данной доли Отрощенко Г.Е. (л.д. 10-11). Отрощенко Г.Е. спорную <данные изъяты> долю квартиры подарила его мать (ФИО8) согласно договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68). Права (ФИО8) возникли (ДД.ММ.ГГГГ) согласно свидетельству о праве на наследство по закону.

Правомерность заключения данного договора и соответственно правомерность перехода прав на долю и оспаривает в настоящее время другой собственник Отрощенко Е.А, ссылаясь на нарушение продавцом доли Отрощенко Г.Е. ст. 250 Гражданского кодекса РФ при совершении данных действий и на нарушение ее прав.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 той же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Частью 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 122-ФЗ обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Таким образом, вышеизложенными законами установлен определенный порядок отчуждения принадлежащей собственнику доли в общей долевой собственности.

Нарушения данного порядка в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО1) в соответствии со ст. 86 основ законодательства о нотариате послано Отрощенко Е.А. заявление (ФИО2), действующей по доверенности от имени Отрощенко Г.Е., с уведомлением о продаже принадлежащей ему 1\2 доли квартиры за <данные изъяты> руб. с разъяснением права приобрести данную долю или отказаться (л.д. 9).

Указанное заявление истец по данному делу Отрощенко Е.А. получила (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением (л.д.133) и не отрицалось в судебном заседании представителем истца и третьим лицом (ФИО5) Однако, в указанный законом месячный срок со дня получения настоящего уведомления о продаже своей доли ответчика, истец, как установлено из пояснений ее же представителя и матери, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, из-за отсутствия достаточной суммы для приобретения доли Отрощенко Г.Е., ее не приобрела.

Доводы истца и ее представителя, третьего лица о желании приобрести эту долю за меньшую стоимость, о переговорах на эту тему с родственниками продавца юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора быть не могут. Поскольку, установлено в ходе судебного разбирательства, что спорную долю квартиры ответчик продал постороннему лицу именно за назначенную им цену 200 000 руб.

Тем более, что установлено из их же пояснений, что продавец несколькими месяцами ранее предлагал им купить эту же долю за 400 000руб. В настоящем предложении он предложил купить свою долю за цену в два раза меньшую, но, тем не менее, истец ее не приобрела и за эту цену. Более того, как следует из содержания разговора между Глубокой, дочерью (ФИО7), (ФИО5) и истцом Отрощенко Е.А., состоявшемся незадолго до официального предложения покупки доли -(ДД.ММ.ГГГГ) года, последние принципиально не желали приобретать спорную долю, будучи уверенными о невозможности ее отчуждения постороннему лицу, несмотря на разъяснение им обратного. Указанный разговор зафиксирован на аудио записи, суду предоставлен на диске, который приобщен к материалам дела.

Учитывая, что порядок по предоставлению права преимущественной покупки доли соблюден ответчиком Отрощенко Г.Е., нет оснований переводить на истца Отрощенко Е.А. права и обязанности покупателя по договору купли – продажи 1\2 доли спорной квартиры, осуществленному (ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрированному В Управлении <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Факт соблюдения порядка при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу проверен в ходе правовой экспертизы и Управлением <адрес>, нарушений при этом не установлено. Ими зарегистрирована как сама сделка купли - продажи, так и переход прав по ней от продавца к покупателю.

В соответствии со ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления. Форма свидетельства о передаче заявления, утвержденная Приказом Минюста РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ред. От 16.02.20009 года) «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» (зарегистрировано в Минюсте РФ (ДД.ММ.ГГГГ) № 3385), должна предусматривать содержание переданного заявления.

Из обозренных в судебном заседании материалов регистрационного дела следует, что представленное ответчиком Отрощенко Г.Е. свидетельство нотариуса нотариального округа <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о передаче заявления Отрощенко Е.А. установленной приказом форме соответствует (л.д. 37).

Поэтому, оснований для отказа в регистрации не найдено, не найдено оснований и судом для погашения произведенной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

           Выдвинутые истцом доводы о том, что данная сделка купли – продажи между Отрощенко Г.Е. и Деревянкиной Е. В. была совершена не на тех условиях, что предложена к продаже истцу, что свидетельствует о нарушении прочих равных условий кроме цены и соответственно о нарушении прав истца на преимущественную покупку, являются явно надуманными и несостоятельными. Доказательств подтверждающих эти доводы не представлено.

    Так, утверждения истца о неравенстве прочих условий основано на том, что в предложении им Отрощенко Г.Е. содержится условие о том, что расходы по оформлению договора должен нести покупатель, в тексте же договора купли - продажи это условие отсутствует. Однако, в упомянутом договоре купли - продажи отсутствует и обратное условие о том, что расходы несет не покупатель, а продавец, что подтверждало бы бесспорно доводы истца о неравенстве прочих условий кроме цены.

Доказательств же, что фактически эти расходы по оформлению договора понес продавец, истцом не представлено.

Ответчик Деревянкина Е.В. и представитель ответчика Отрощенко Г.Е. Сорокин К.В. в судебном заседании утверждали, что именно покупатель Деревянкина Е.В. несла расходы по оформлению договора. Эти доводы ничем не опровергнуты.

Более того, факт несения расходов по оформлению договора купли-продажи в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля дочь ответчика Отрощенко Г.Е. (ФИО2) Оснований не доверять ее показаниям, суд не усматривает. Поскольку, именно она вместе с Деревянкиной Е.В. занималась оформлением сделки по доверенности от отца.

При этом, из ее показаний следует, что условие оплаты покупателем оформления договора включало составление самого договора купли-продажи.

Обстоятельство, что условие несение расходов покупателем по оформлению договора включало только составление содержания (текста) самого договора в судебном заседании подтвердила и нотариус (ФИО1)

Поэтому, расширительное толкование истцом, содержащегося в предложении о покупке условия оплаты расходов по оформлению договора, включение в это понятие и оплаты госпошлины не при оформлении сделки, а при ее регистрации, переходе прав и т. п. не может быть судом принято во внимание. Тем более, что условия оплаты госпошлины, ее размеры и плательщики этой госпошлины установлены законом – Налоговым кодексом РФ и не могли быть изменены договором сторон.

В связи с чем квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. за регистрацию сделки на имя Отрощенко Г.Е., имеющаяся в материалах регистрационного дела, не может свидетельствовать о не равенстве прочих условий при продаже доли в общей долевой собственности постороннему лицу. Тем более, что по утверждению и покупателя и представителя продавца и эта сумма на имя Отрощенко Г.Е. оплачена покупателем Деревянкиной Е.В.

Включение в договор купли – продажи условия об отсутствии обременений доли правами третьих лиц и отсутствии таких сведений в предложении о покупке также не свидетельствует, по мнению суда, о несоответствии условий предложения и продажи.

Не оспаривалось сторонами, что спорная доля не была обременена правами третьих лиц, как на момент оформления сделки купли - продажи, так и на момент предложения покупки этой доли.

        Доводы истца о том, что это условие влияет на цену доли, не является юридически значимым. Поскольку, ст. 250 Гражданского кодекса РФ не предусматривает право торга при использовании права преимущественной покупки.

Утверждение истца о том, что в предложении продавца не указаны другие условия продажи, как то: форма, в которой будет заключен договор (простая письменная или нотариальная), форма расчетов (наличная или безналичная) не заслуживают также внимания суда. Поскольку, эти условия не являются существенными и не могут свидетельствовать о неравенстве условий между предложением и дальнейшем отчуждением доли в общей долевой собственности.

Кроме отказа в удовлетворении заявленных требований по существу, следует в удовлетворении их отказать и в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным иском в связи с заявлением о его применении обоими ответчиками по делу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В соответствии с п. 57 этого же Постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП на недвижимость.

По данному делу бесспорно установлено, что о произведенной оспариваемой записи истцу Отрощенко Е.А. стало известно (ДД.ММ.ГГГГ), когда по ее заявлению ей была выдана выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием на второго правообладателя доли в общем имуществе (л.д.41).

Соответственно, срок обращения с настоящим иском для нее истек (ДД.ММ.ГГГГ). С иском в суд она обратилась лишь (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5).

    Доводы истца о том, что данная выписка не содержит полной информации о том, по какой сделке (возмездной или безвозмездной), на каких условиях ответчик Деревянкина Е.В. стала правообладателем спорной доли, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку, она не лишена была права установить эти обстоятельства, в том числе при своевременном предъявлении иска в суд.

Доводы истца о том, что ей не было известно о том, по возмездной или безвозмездной сделке перешла доля в общей долевой собственности к постороннему лицу, не могут быть признаны состоятельными и в связи с тем, что в указанной выписке из ЕГРП содержатся сведения о дате регистрации перехода прав, которая последовала через незначительное время после предложения ей приобрести эту долю.

Более того доводы о том, что истцу не был известен возмездный характер сделки, опровергаются заявлением представителя истца по доверенности Косенковым В.М. в управляющую компанию от (ДД.ММ.ГГГГ) о переводе лицевого счета на истца, где им указывается именно о продаже доли Деревянкиной Е.В. (л.д.154 оборот), а также содержанием искового заявления Отрощенко Е.А. о взыскании стоимости оплаты за жилое помещение с Отрощенко Г.Е., поданного мировому судье судебного участка № <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года, где истец Отрощенко Е.А. указывает именно о продаже спорной доли квартиры в 2012 году, а не об отчуждении ее иным путем (л.д.134).

О восстановлении срока для обращения в суд истец не заявляла, избрав позицию после заявления ответчиков о применении срока исковой давности о том, что она этот срок не пропустила, с чем суд по изложенным выше основаниям не согласился.

Таким образом, с учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не удовлетворяются требования о переводе прав и обязанностей покупателя с ответчика Деревянкиной Е.В. на истца Отрощенко Е.А., не имеется и оснований для удовлетворения одновременно заявленного иска о признании этого ответчика утратившим право на жилую площадь в спорной квартире.

Ответчик Отрощенко Е.В. в спорной квартире зарегистрирована согласно выписке из домовой книги с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

В связи с вынесением решения об отказе в исках истцу, нет оснований для сохранения обеспечительных мер по этому иску в виде ареста <данные изъяты> доли <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, принадлежащей ответчику Деревянкиной Е.В. Меры обеспечения принимались определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Также, ввиду не удовлетворения требования о переводе прав и обязанностей покупателя подлежат возврату денежные средства в размере 201 500 руб., внесенные Отрощенко Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ) на счет Управления судебного департамента по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отрощенко Е. А. отказать в удовлетворении ее исковых требований к Деревянкиной Е. В., Отрощенко Г. Е. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, погашении записи о переходе прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании утратившей право пользования жилым помещением.

По вступлении данного решения суда в законную силу сумму <данные изъяты> руб., внесенную (ДД.ММ.ГГГГ) на счет (Госорган2) по <адрес> (получатель: УФК по <адрес>, (Госорган2) в <адрес>, л/счет (№); ИНН: (№); КПП: (№); БИК: (№); ОКАТО: (№); КБК: (№); расчетный счет (№) в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>) возвратить Отрощенко Е. А., и снять арест, наложенный на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> в соответствии с определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья-