Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-614/2015 от 06.08.2015

Дело № 12-614/2015

РЕШЕНИЕ

06 октября 2015 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Фаррухшина Г.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Масленникова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 марта 2015 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конториной О.В., которым Масленников Д.В, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конториной О.В. от 25 марта 2015 года Масленников Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Нарушение, за которое Масленников Д.В. подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что <дата> в 19 час. 10 мин., на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является Масленников Д.В., не выполнил требование п. 6.2 ПДД РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе, поданной Масленниковым Д.В. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения, на перекрестке поворачивая с ул. Пушкинская на пер. Широкий выехал на разрешающий сигнал светофора и согласно п. 13.7 ПДД завершил маневр на запрещающий. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует. В связи с чем просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Масленников Д.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что ехал с ул. Пушкинская поворачивал налево на пер. Широкий, разметки не было видно, поскольку была зима. Он выехал на разрешающий сигнал светофора, загорелся красный сигнал, но в соответствии с ПДД он должен был завершить маневр. Просил отменить постановление, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав Масленникова Д.В., изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 24 марта в 19 час. 10 мин., на перекрестке ул. Пушкинская – пер. Широкий г. Ижевска специальным техническим средством "Автоураган", имеющим функцию фотовидеосъемки, и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда водителем транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Масленников Д.В., на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При вынесении старшим инспектором ЦАФ постановления о назначении Масленникову Д.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имеется. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Автоураган" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством "Автоураган" зафиксирован факт выезда принадлежащего Масленникову Д.В. автомобиля на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, когда запрещающий сигнал светофора уже горел около 3 секунд, при этом транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении отсутствуют, а также продолжение движения на запрещающий (красный) сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже более 4 секунд.

Согласно имеющимся в деле фотоснимкам, видеозаписи правонарушения, автомобиль под управлением Масленникова Д.В. пересек стоп-линию на желтый (запрещающий) сигнал светофора, при этом автомобиль продолжает движение в течении как минимум 4 секунд на красный (запрещающий) сигнал светофора.

В этом связи являются несостоятельными доводы жалобы Масленникова Д.В. о том, что он выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, при этом продолжил движение в соответствии с требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автоураган" не имеется.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конториной О.В. от 25 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности Масленникова Д.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Масленникова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Фаррухшина Г.Р.