Решение по делу № 2-92/2014 (2-2546/2013;) ~ М-2623/2013 от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-92/2014

22 января 2014 года                           город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова М.Н. к Ждановой О.В., Администрации муниципального образования город Саяногорск о признании договора приватизации недействительным в части, включении в договор приватизации, определения долей, признании права собственности, при участии:

от истца - представителя по доверенности Парфентьева В.Г.,

ответчика Ждановой О.В.,

от ответчика Администрации МО г. Саяногорска - представителя по доверенности Яковлевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Жданов М.Н. обратился в суд с иском к Ждановой О.В. о признании договора приватизации недействительным в части, включении в договор приватизации, определении долей, признании права собственности мотивируя, свои требования тем, что он является сыном Ждановой (Берестовской) О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО1. Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов с одной стороны и Ждановой О.В., ФИО1 с другой стороны квартира по адресу: <адрес> была передана в совместную собственность Ждановой О.В. и ФИО1 На момент приватизации квартиры в ней так же был постоянно зарегистрирован несовершеннолетний истец. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> брак между Ждановой О.В. и ФИО1. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. Согласно ст. 55 ЖК РСФСР несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с ним имеют права, вытекающие из договора найма. Отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего Жданова М.Н. осуществлен при отсутствии разрешения органа опеки и попечительства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Жданов М.Н. узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ от своей мамы Ждановой О.В., которая в указанный период обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство умершего ФИО1 и срок исковой давности не истек. Просит признать недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. между исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов в лице директора Бюро по приватизации жилищного фонда и Ждановой О.В., ФИО1 о бесплатной передаче в совместную собственность квартиры в части не включения в состав собственников жилого помещения несовершеннолетнего члена семьи и включить Жданова М.Н. в число собственников, установив Жданову М.Н. и Ждановой О.В. по по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определить долю умершего ФИО1 в праве собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты>. Так же просит признать за собой право собственности на <данные изъяты> в праве общей собственности на указанную квартиру.

По ходатайству истца определением Саяногорского городского суда от 16 декабря 2013 года в качестве соответчика была привлечена Администрация муниципального образования г. Саяногорска.

В судебном заседании истец Жданов М.Н. не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Парфентьев В.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жданова О.В. исковые требования признала, указав, что истец не вдумывался, как жил так и жил. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал с командировки и она ему все показала и рассказала. Он тогда узнал, что квартира может уйти государству, если наследников нет.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Саяногорск по доверенности Яковлева Е.Н. иск не признала, указала, что по мнению истца оспариваемая сделка не соответствует законодательству и иным нормативно правовым актам. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки- ДД.ММ.ГГГГ. То есть срока исковой давности истек. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, а так же свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным законодательством при признании сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка истца на ст. 168 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ не допустима, поскольку в соответствии со ст. 3 данного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст. 7 названного Закона).

В судебном заседании установлено, что Жданову Н.И. на основании ордера № № ДД.ММ.ГГГГ года предоставлено жилое помещение, состоящее из <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> на семью их <данные изъяты>-х человек: ФИО2., Жданова М.Н., ФИО3 Жданову О.В.

Решением Саяногорского городского суда ФИО2. был признан утратившим право пользования указанной квартирой.

Согласно финансово- лицевого счета на указанную квартиру в момент приватизации в ней были зарегистрированы Жданова О.В., ФИО1. и Жданов М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Жданова О.В. в заявлении, поданном в <данные изъяты> выразила желание о передаче в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В составе семьи указала себя, своего супруга ФИО1 и сына Жданова М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов и Ждановой О.В., ФИО1. был заключен договор № № о безвозмездной передаче в общую совместную собственность <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Договор был зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в Совете народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ

Истец основывает свои требования тем, что указанная сделка не соответствует законодательству, поскольку не было получено согласие органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации Жданова М.Н.

Вместе с тем с данными доводами согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

По состоянию на 1992- 1993г. редакция Закона РФ от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения, в связи с чем требования истца о признании договора № 3572 о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30 октября 1992 года ничтожной сделкой необоснованны.

Ссылка истца на положения закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ не состоятельна, так как на момент заключения оспариваемого договора данные положения не действовали.

Так же состоятельны ссылки истца на ст. 28 и 37 ГК РФ, так как на момент заключения оспариваемого договора данные нормы не действовали.

Действовавшим на момент заключения договора нормами ГК РСФСР за несовершеннолетнего, не достигшего пятнадцати лет, сделки совершают от их имени родители, усыновители или опекуны (ст. 14), при этом получение согласия органа опеки и попечительства не предусматривалось.

Помимо этого истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика Администрации МО г. Саяногорска.

Требования истца о признании договора приватизации частично недействительным заявлены на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку мотивированы нарушением действовавшим на момент заключения договора законодательства.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, принимая во внимание, что сделка по приватизации спорной квартиры начала исполняться с момента её регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

При этом суд отмечает, что Жданов М.Н. достигнув в ДД.ММ.ГГГГ полной дееспособности при необходимой заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность получить сведения о правах на спорное жилое помещение, проживал в указанной квартире, однако таким правом не воспользовался.

Помимо этого, мать истца Жданова О.В. выступала от имени своего несовершеннолетнего ребенка Жданова М.Н. и была вправе оспорить заключенный ими договор приватизации, чего своевременно сделано не было.

Суд не принимает доводы представителя истца и его представителя о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ когда истцу стало известно о нарушении его прав, поскольку истец оспаривает сделку по ничтожности в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования истца о включении в состав собственников, об определении долей и признании права собственности основаны и вытекают из требований о признании договора недействительным в части, которые удовлетворению не подлежат, не полежат удовлетворению и данные требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Жданова М.Н. к Ждановой О.В., Администрации муниципального образования город Саяногорск о признании договора приватизации недействительным в части, включении в договор приватизации, определения долей, признании права собственности надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жданова М.Н. к Ждановой О.В., Администрации муниципального образования город Саяногорск о признании договора приватизации недействительным в части, включении в договор приватизации, определения долей, признании права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья           Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2014 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014г.