Решение по делу № 2-159/2020 (2-3681/2019;) ~ М-3081/2019 от 04.10.2019

Изготовлено 7 февраля 2020 года Дело № – 159 /2020

УИД: 76RS0016-01-2019-003900-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Денискиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Юрия Леонидовича к Киселеву Алексею Евгеньевичу о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 243 800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта 8 500 руб., расходов по дефектовке в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины 5 638 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на Ленинградском проспекте, <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 31020 гос. регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца Рено Дастер гос. регистрационный знак № причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения составляет 243 800 руб. 00 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просили взыскать расходы на участие эксперта в судебном заседании 3 500 руб., почтовые расходы в размере 536 руб. 72 коп.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не оспаривая обязанности ответчика возместить ущерб, пояснили, что его размер значительно завышен.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-06 час. на Ленинградском проспекте, <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 31020 гос. регистрационный знак Т715ЕК76, произвел столкновение с автомобилем Рено Дастер гос. регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащим истцу, который произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО9

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, доказательств наличия полиса страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, не представил.

Собственником автомобиля Рено Дастер гос. регистрационный знак № является истец ФИО1

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 243 800 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО2 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которого стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 206 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании эксперты-техники ФИО6 и ФИО7 выступили в качестве свидетелей.

ФИО6 поддержал выводы, изложенные в составленном им экспертном заключении, пояснил, что при определении стоимости ремонта автомобиля использовал программу Audatex, которая автоматически рассчитала стоимость лакокрасочного покрытия. Также автоматически программа определила необходимость замены вентилятора, а не его поврежденной части.

ФИО7 пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта имеется в окрасочных работах и стоимости заменяемых деталей. При определении стоимости ремонта он пользовался программным продуктом ПС Комплекс, стоимость лакокрасочных материалов определял на основании п. 7.24 Методики. Стоимость окраски примерно составляет 110% от стоимости работ. При определении стоимости заменяемых запчастей он поставил под замену только кожух электровентилятора, поскольку замена всей детали не требовалась. Цены на запчасти брал у пяти поставщиков, делал корректировку на инфляцию.

Оценивая заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер гос. регистрационный знак К374УН76, суд исходит из того, что оба имеют специальное образование, опыт работы в данной сфере, право производить независимую техническую экспертизу транспортных средств подтверждено копиями дипломов и выписок из государственного реестра экспертов-техников.

В то же время суд считает необходимым принять заключение эксперта-техника ФИО7 При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения эксперта-техника ФИО7 следует, что автомобиль истца ФИО1 возможно отремонтировать за указанную им денежную сумму 206 500 руб., при этом истцом не представлено доказательств и не приведено доводов о том, что при предложенном ответчиком способе ремонта не будет соблюдаться необходимое качество работ.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 206 500 руб. 00 коп., а сумма имущественного вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца составляет 205 841 руб. 75 коп. (206 500 руб. 00 коп. – 658 руб. 25 коп. (стоимость утилизации запчастей за минусом электровентилятора)).

В остальной части иска суд истцу отказывает.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В случае затруднительного материального положения ФИО2 имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

Наличие на иждивении ребенка-инвалида, а также кредитные обязательства ФИО2 безусловным основанием для снижения размера причиненного истцу вреда не являются. Сведений о своем доходе, имуществе ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (205 841 руб. 75 коп./243 800 руб. 00 коп.) расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 176 руб. 60 коп., расходы по дефектовке 1 688 руб. 61 коп., возврат госпошлины 4 760 руб. 20 коп., расходы на участие эксперта в судебном заседании 2 955 руб., 07 коп., расходы на отправку копий искового заявления с приложениями 453 руб. 16 коп. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом за представление его интересов уплачено 15 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 12 664 руб. 59 коп. (205 841 руб. 75 коп./243 800 руб. 00 коп. х 15 000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Киселева Алексея Евгеньевича в пользу Осипова Юрия Леонидовича в возмещение имущественного вреда 205 841 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 176 руб. 60 коп., расходы по дефектовке 1 688 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 664 руб. 59 коп., возврат госпошлины 4 760 руб. 20 коп., расходы на участие эксперта в судебном заседании 2 955 руб., 07 коп., расходы на отправку копий искового заявления с приложениями 453 руб. 16 коп., всего 235 993 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина