Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2013 от 03.04.2013

Дело № 1-117/13 П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ульяновск 29 мая 2013 года

Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Солодкой О.Ю., подсудимого Подосинникова Д.А., защитника Семеновой Н.Л., представившей удостоверение № 551, ордер № 69, рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению

Подосинникова Д..А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.2, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 2 дня, гражданина Российской Федерации,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подосинников Д.А. незаконно хранил, изготовил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый незаконно хранил наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой не менее 278, 50 грамм, на кухне своей квартиры по адресу <адрес>, без цели сбыта. Около 19 часов 50 минут часть незаконно хранившегося наркотического средства неустановленной массы подсудимый употребил лично. После 19 часов 50 минут но не позднее 20 часов 50 минут, имея умысел на незаконное изготовление наркотического средства <данные изъяты> без цели сбыта, подсудимый на кухне квартиры по вышеуказанному адресу, высыпал в металлическую кастрюлю незаконно хранящееся у него в квартире наркотическое средство <данные изъяты> общей массой не менее 266, 80 грамма, из которого на газовой плите, по известной ему технологии, незаконно изготовил наркотическое средство <данные изъяты> общей массой не менее 68, 60 грамма. Последнее также стал незаконно хранить при себе и в кухне своей вышеназванной квартиры, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в первом подъезде <адрес> подсудимый был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра лестничного пролета между 2 и 3 этажами в подъезде по вышеуказанному адресу была обнаружена и изъята, принадлежащая Подосинникову, пластиковая бутылка, с находящимися в ней наркотическим средством <данные изъяты> массой 4,80 грамма, которое подсудимый незаконно хранил при себе, без цели сбыта и наркотическим средством <данные изъяты> массой 28, 60 грамма, которое подсудимый незаконно изготовил, хранил при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 50 минут в ходе осмотра квартиры подсудимого по адресу <адрес> в кухне квартиры были обнаружены и изъяты, находившиеся: в хозяйственном мешке <данные изъяты>, массой не менее 11, 70 грамма; в металлической кастрюле: наркотическое средство <данные изъяты>, массой 262 грамма, незаконно хранившиеся подсудимым, без цели сбыта, а также наркотическое средство <данные изъяты>, массой 40 грамм, незаконно изготовленное и хранившееся подсудимым, без цели сбыта.

Подсудимый Подосинников Д.А. в судебном заседании вину в содеянном не признал. Показал, что после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ распивал в своей квартире с соседями, в том числе ФИО4 и ФИО14, спиртное. После ухода соседей уснул, оставив входную дверь квартиры открытой. Чуть позже к нему в квартиру пришли сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, предложили пройти в УМВД мотивируя тем, что он находится под административным надзором и должен у них отмечаться,. На его отказ, сотрудники полиции надели на него наручники, вставили ему в руки пластиковую бутылку с жидкостью, затем поставили бутылку на находившуюся в подъезде дома мебель. После того как его вывели из квартиры, была вызвана следственно - оперативная группа и приглашена в качестве понятой соседка ФИО8. На вопросы ФИО27 по пластиковой бутылке с жидкостью заявил, что она ему не принадлежит. Свидетель ФИО8 его оговаривает ввиду нахождения с ним в неприязненных отношениях. Будучи в УМВД по г. Ульяновску и зная об отсутствии в своей квартире наркотических средств, он дал согласие на её осмотр, при котором в качестве понятой вновь была только одна соседка ФИО8. Во время осмотра квартиры он находился в зале, на кухню квартиры не проходил. Второй понятой - муж ФИО8 в осмотрах не участвовал. Полагал, что сотрудники полиции могли подбросить ему в квартиру наркотические средства, а впоследующем и умышленно оговорить его, тем самым осуществляя мщение за неоднократные жалобы на свое избиение неизвестными сотрудниками полиции в январе ДД.ММ.ГГГГ и при своем задержании по настоящему уголовному делу. Кроме того, сотрудники полиции тем самым выполняли план по количеству оконченных производством уголовных дел.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в незаконном хранение, изготовлении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным УУР УМВД России по <адрес>. В декабре 2012 года в к ним в отдел поступила оперативная информация о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, с ведома руководства, он совместно с сотрудниками Айнетдиновым и Струнниковым ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оперативно - розыскное мероприятие (далее ОРМ) «наблюдение». Увидев что подсудимый вышел из своей квартиры и направился по лестнице вниз, неся в руках 1,5 литровую пластиковую бутылку с жидкостью, они приняли решение о его задержание. Увидев их в подъезде, подсудимый выбросил бутылку с жидкостью на мебель находившуюся в подъезде на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. Дать им пояснения о содержимом бутылки подсудимый не смог ввиду своего нахождения в наркотическом опьянение. После приезда следственно - оперативной группы, в присутствии понятых -супруг ФИО8, был произведен осмотр места происшествия- подъезда дома. В ходе осмотра были изъяты вышеназванная пластиковая бутылка с жидкостью, а также отпечатки пальцев с неё, смывы с ладоней рук подсудимого, образцы его пальцев рук и ладоней. На вопросы следователя по пластиковой бутылке с жидкостью подсудимый заявил, что последняя принадлежит ему. По доставлении в УМВД, подсудимый пояснил, что изготавливал у себя дома для личного потребления наркотическое средство - <данные изъяты>. С его согласия, в присутствии понятых, они ДД.ММ.ГГГГ вошли в квартиру подсудимого и произвели в ней обыск. В ходе обыска обнаружили и изъяли на кухне квартиры в хозяйственном мешке слегка подсушенную коноплю, а также металлическую кастрюлю, в которой находились фрагменты материи и вещества растительного происхождения, металлическую тарелку с налетом темно - зеленого цвета внутри и остатками жидкости. Принадлежность изъятого себе подсудимый не отрицал. После чего все обнаруженное в квартире подсудимого было упаковано, опечатано, сопровождено подписями участников следственного действия, в том числе и подсудимого, без замечаний и дополнений, направлено экспертам для производства химической экспертизы. Никто из сотрудников полиции наркотических средств подсудимому не подбрасывал, насилия к нему не применял. По всем следственным действиям были составлены протоколы, в которых их участники, в том числе и сам подсудимый, также расписались без замечаний и дополнений. В настоящее время к ним поступают устные заявления от супруг Ливановых об оказании на ФИО8 психологического давления со стороны друзей подсудимого, но письменных заявлений Ливановы писать не желают по тем же причинам, а также в силу нахождения с подсудимым в соседских отношениях.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным УМВД России по г. Ульяновску. В остальном дал в целом аналогичные показания.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний вышеназванных свидетелей суд не усматривает исходя из того, что участие последних в расследовании преступной деятельности подсудимого осуществлялось в рамках их служебных полномочий, на основании и в строгом соответствии с законом «Об оперативно – розыскной деятельности» с целью проверки достоверности поступившей в адрес правоохранительных органов информации о причастности подсудимого к незаконным операциям с наркотическими средствами. Причем результаты проведенного мероприятия подтвердили обоснованность полученной информации. Данных о личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела подсудимым и его защитником суду не представлено.

Обстоятельства проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении подсудимого Подосинникова подтверждаются и письменными материалами дела.

Так, согласно постановлению о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в ОУР УМВД по г. Ульяновску информации о причастности подсудимого Подосинникова к незаконной деятельности с наркотическим средством <данные изъяты>, руководством УМВД России по г. Ульяновску было дано разрешение личному составу ОУР на проведение оперативно -розыскного мероприятия «наблюдение». (т.1 л.д. 32).

По результатам ОРМ «Наблюдение» сотрудником ОУР ФИО6 был составлен акт о наблюдении от ДД.ММ.ГГГГ с отражением в нем процесса наблюдения за ходом ОРМ, в противоречия с показаниями свидетелей не вступающий. (т. 1 л.д. 33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра первого подъезда <адрес>, на лестничном пролете между вторым и третьим этажами, среди фрагментов мебели была обнаружена и изъята пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра со светлой жидкостью внутри. С бутылки были изъяты отпечатки пальцев, а также у подсудимого были изъяты смывы с рук, отпечатки рук и ладоней. Вопреки доводам подсудимого, указанный протокол осмотра содержит принадлежащие ему пояснения, согласно которым последний не отрицал принадлежности себе указанной выше бутылки с жидкостью. (т.1 л.д. 34-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при понятых, а также с участием подсудимого, сотрудниками полиции была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра, в указанной квартире были обнаружены и изъяты: мешок из-под сахарного песка с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри; металлическая кастрюля с веществом растительного происхождения буро-зеленого цвета внутри и фрагментом материи; металлическая тарелка с налетом зеленого цвета внутри с остатками жидкости. Данный протокол также содержит пояснения подсудимого о том, что все изъятое принадлежит ему. (т.1 л.л. 44-48).

Поскольку осмотры мест происшествия проводились с соблюдением требований, предписанных уголовно - процессуальным законом к таковым действиям, а именно в присутствии понятых, самого подсудимого, с оформлением протоколов, в которых все их участники, в том числе и подсудимый, расписались без замечаний и дополнений, тем самым выразив свое согласие с правильностью изложения в них хода событий, суд признает их доказательствами достоверными и допустимыми.

Изъятая в подъезде дома бутылка с жидкостью направлялась на исследование. Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следы на отрезках липкой ленты, изъятых с поверхности пластиковой бутылки с жидкостью, принадлежат подсудимому и оставлены его большим и указательным пальцами правой руки, что вопреки доводам подсудимого свидетельствует о принадлежности ему бутылки с наркотическим средством. (т.1 л.д. 189-191).

Согласно заключению физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в смывах с рук подсудимого обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента растения конопля. (т.1 л.д. 183-185).

Направлялись на экспертное исследование и находившиеся внутри указанной бутылки вещества. Согласно справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключению физико - химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эти вещества являются наркотическими средствами соответственно <данные изъяты> массой 4,8 грамма и <данные изъяты> массой 28,6 грамма. (т.1 л.д. 42, 195-197).

Изъятые у подсудимого Подосинникова в <адрес> вещества и предметы также направлялись на исследование. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям химических экспертиз от 28 и ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения в мешке и в металлической кастрюле является наркотическим средством <данные изъяты> массой соответственно 11,70 и 262 грамма, жидкость в кастрюле является наркотическим средством <данные изъяты> массой 40 грамм. На поверхности ткани и внутренней поверхности тарелки, обнаружены следы тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента растения <данные изъяты>. (т.1 л.д. 50-51, 164-166, 170-174).

Достоверность сведений, изложенных в документах о производстве осмотра места происшествия установлена и показаниями свидетелей Ливановых, принимавших участие в качестве понятых при производстве следственных действий.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с о своим мужем ФИО8 участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия - подъезда дома, а ДД.ММ.ГГГГ и квартиры подсудимого. При осмотре подъезда на лестничной площадке между 2 и 3 этажами на поверхности находившейся там же мебели сотрудниками полиции была обнаружена и изъята 1,5 литровая пластиковая бутылка с жидкостью, сняты отпечатки пальцев с неё, а также получены смывы с ладоней рук подсудимого, образцы его пальцев рук и ладоней. На вопрос следователя о принадлежности бутылки с жидкостью подсудимый заявил, что она принадлежит ему. В ходе обыска квартиры подсудимого, на кухне были обнаружены и изъяты в хозяйственном мешке сухая трава, в металлической кастрюле какая-то жидкость, а также металлическая тарелка с остатками жидкости. Принадлежность изъятого себе подсудимый также не отрицал, при этом постоянно применял нецензурную брань. Все обнаруженное в квартире подсудимого было упаковано, опечатано, сопровождено подписями участников следственных действий, в том числе и подсудимого, без замечаний и дополнений. По результатам осмотров составлялись протоколы, которые она - свидетель подписала, предварительно прочитав их и убедившись в правильности изложения вышеописанных ею событий. Её муж ФИО8 также подписывал протоколы следственных действий без замечаний и дополнений. Утверждала, что на мужа оказывается психологическое давление со стороны друзей подсудимого. От своего соседа ФИО14 ей стало известно о том, что подсудимый звонил ФИО14 и просил его дать в суде ложные показания, на что сосед не согласился. Подсудимого охарактеризовала как лицо, содержащее в своей квартире притон, в связи с чем ими в дом неоднократно вызывались сотрудники полиции, при этом утверждала, что данное обстоятельство никоим образом не влияет на правдивость её показаний.

Делая анализ показаниям свидетеля ФИО8, суд отмечает отсутствие в них каких-либо значимых противоречий, могущих повлиять на существо выносимого судом по делу решения.

Данная ФИО8 в судебном заседании объективная характеристика на подсудимого, подтвержденная обстоятельствами дела, а также характеристикой по месту жительства подсудимого, письменными материалами о неоднократных привлечениях подсудимого к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, вопреки доводам подсудимого, не свидетельствует о заинтересованности ФИО8 в исходе уголовного дела и не влияет на достоверность её показаний. Объективных доказательств направленности её умысла на оговор подсудимого, последним либо его адвокатом суду не представлено.

Более того, оценивая её показания с показаниями иных свидетелей по делу в совокупности, суд отмечает их стабильность, их согласованность не только между собой, но и с письменными материалами дела, отсутствие в них противоречий. Вопреки голословным утверждениям подсудимого о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, объективных данных, свидетельствовавших бы о том, что вышеназванные лица исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, с учетом того, что данные показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по делу не имеется, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Протокол медицинского освидетельствования подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший его нахождение в состояние опьянения, а также составленные в отношении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи о привлечении Подосинникова Д.А. к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, то есть за употребление наркотических средств, в виде административного ареста на 5 суток, свидетельствуют об обоснованности привлечения подсудимого к уголовной ответственности за незаконные хранение, изготовление наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления. (т.1 л.д. 60, 62, 64).

Объективность хранения и изготовления наркотических средств подсудимым в целях личного потребления подтверждается и заключением наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подосинников признан страдающим полинаркоманией (опиаты, каннабиоиды) 2 стадии, имеющим срыв ремиссии по каннабиоидам. (т.1 л.д. 202).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проходящие по делу в качестве вещественных доказательств наркотические средства осматривались органами следствия, в присутствии понятых. (т.1 л.д. 203-205).

Из приложенного к материалам дела постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года за № 1002 «Значительный, крупный и особо крупные размеры наркотических средств…» следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) массой более 100 грамм и масло каннабис (гашишное масло) массой более 5 грамм, отнесены законом к крупному размеру. (т.1 л.д. 213).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

В судебном заседании ФИО8 свои показания изменил. Стал отрицать как свое участие в качестве понятого в осмотрах мест происшествия, так и принадлежность себе части подписей в протоколах осмотра и допроса в качестве свидетеля. Утверждал, что по просьбе участкового, чью фамилию он не помнит, расписался в каких-то документах, полагал, что его жена оговаривает подсудимого, но причин такового оговора привести не смог, отрицал оказание на себя психологического давления со стороны друзей подсудимого.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 утверждал, что свидетель ФИО8 участвовал в качестве понятого при осмотре мест происшествия, а именно подъезда дома и квартиры подсудимого, в составлявшихся тут же протоколах осмотра расписался без замечаний и дополнений. Никаких жалоб на фальсификацию материалов дела со стороны подсудимого в его - свидетеля адрес не поступало. Осмотр квартиры подсудимого был осуществлен только после получения от него согласия на таковой осмотр. В противном случае осмотр квартиры произвел бы после возбуждения уголовного дела.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что будучи следователем УМВД по г. Ульяновску допрашивала ФИО8 в качестве свидетеля по уголовному делу. Непосредственно перед допросом ФИО8 разъяснила ему процессуальные права и обязанности, предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от их дачи. Протокол допроса вела только со слов свидетеля, ничего в него от себя не дописывала. По окончании составления протокола, ФИО8 его прочитал лично, подписал его без замечаний и дополнений, при этом каких-либо жалоб на слабое зрение не высказывал. Он же лично написал заявление, в котором отказался от очной ставки с подсудимым, мотивируя тем, что опасается последнего. Высказала предположение о том, что свидетель изменил свои показания в пользу подсудимого, опасаясь последнего и его друзей.

Давая оценку показания свидетеля ФИО8 в целом, суд считает необходимым отметить, что показания последнего на предварительном следствии согласуются не только с показаниями многочисленных свидетелей по делу, но и письменными материалами дела, а именно протоколами осмотра мест происшествия, в связи с чем признает их доказательствами достоверными и допустимыми. Его же показания в судебном заседании вступают в явное противоречие с приведенными выше доказательствами. В связи с чем, принимая во внимание сведения, содержащиеся в заявлении свидетеля ФИО8 на имя следователя ФИО11 на л.д. 128 т.1, в которых ФИО8 отказался от очной ставки с подсудимым, мотивируя тем, что опасается физической расправы со стороны подсудимого, поскольку последний ранее неоднократно судим, а также доведенной до суда информации от ФИО8 - супруги ФИО8 о том, что со стороны друзей на мужа оказывается психологическое давление, с учетом данных административной практики, из которой следует, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, суд признает показания ФИО8 в судебном заседании недостоверными и относится к ним критически.

Таким образом вину подсудимого Подосиникова Д.А. в совершении преступления суд считает доказанной и квалифицирует его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, изготовление наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года №18-ФЗ так как начатое им в декабре 2012 года преступное деяние было окончено 01 января 2013 года. Квалифицирующий признак: «незаконное приобретение» суд исключает из обвинения Подосинникова ввиду неконкретизации места и времени приобретения наркотического средства <данные изъяты>.

Давая такую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый незаконно хранил наркотические средства каннабис (марихуана), а также незаконно изготовил и хранил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления и его преступные действия были пресечены только после вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о том, что факт избиения Подосинникова сотрудниками полиции как в январе 2012 года, так и при его задержании, имевшем место уже после объявления в розыск, также свидетельствует о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе уголовного дела, запрошенный по инициативе суда из ИВС акт медицинского осмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый Подосинников по телесным повреждениям на своем теле пояснил, что они получены им в быту., свидетельствует только о их надуманности и является реализацией подсудимым своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих оправдание подсудимого по предъявленному обвинению либо прекращение уголовного дела, равно как и возврат уголовного дела прокурору, суд не усматривает. Вопреки доводам подсудимого и его защитника при расследовании настоящего уголовного дела органами следствия не допущено нарушений прав и законных интересов подсудимого, поскольку из имеющихся материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке, все ходатайства следствием были разрешены в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством.

Исходя из материалов дела, согласно которым Подосинников на учете в психиатрической больнице не состоял и не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подосинников не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, злостно нарушающий ограничения установленные в отношении него как лица состоящего под административным надзором, неоднократно судимого в том числе и за аналогичное преступление в отношении наркотического средства марихуана, по месту отбывания наказания в целом положительно, с 2001 года состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом полинаркомания 2 ст., на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает положительную характеристику Подосинникова по месту отбывания им наказания.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Подосинниковым преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе сведений о его неоднократных привлечениях к административной ответственности за появление в общественных местах в состояние опьянения и за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, суд считает, что достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы., но без штрафа.

Достаточных оснований к изменению категории преступления, назначению наказания с применением положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УПК РФ, равно как и к назначению минимального срока наказания, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях Подосинникова особо опасного рецидива, отбывание назначенного наказания ему следует определить в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. составляющих сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи Подосинникову в ходе предварительного расследования за счет средств Республиканского бюджета, подлежат безусловному взысканию с подсудимого, поскольку таковая помощь адвокатом Андрузским В.Н. в ходе следствия оказывалась. Обстоятельств, освобождающих подсудимого от материальных выплат процессуальных издержек не имеется, поскольку последний является трудоспособным лицом, инвалидом не признан.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подосинникова Д..А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории ДД.ММ.ГГГГ не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять осужденному с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить осужденному избранную- содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство каннабис, массой 4.4 грамма, 11,30 грамма, 259, 80 грамма, наркотическое средство масло каннабис (гашишное масло) массой 28,6 грамма, 40 грамм, металлическая тарелка со следами наркотического средства, элементы упаковки - уничтожить, два следа пальцев рук, дактилокарту - хранить при деле.

Взыскать с Подосинникова Д.А. 8 250 руб., составляющих процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Подосинникову Д.А. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения его копии. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления на приговор суда, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А.Мифтахова