Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти 15 июня 2018 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М..,

при секретаре Сергейчевой Ю.С.

рассмотрев материал № 12-102/18 по жалобе Кислицина Вячеслава Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кислицин В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что он являлся собственником автомобиля марки СИТРОЕН БЕРЛИНГО, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продал Рубан Н.А. и в момент правонарушения автомобилем не управлял. Считает наказание неправомерным, поскольку штраф был на него возложен после продажи автомобиля. Просил отменить постановление.

Кислицин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, а такжеоценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд полагает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.18 специальным техническим средством КОМПЛЕКС АРЕНА №с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, установленным по адресу: автодорога Москва-Челябинск «Урал», было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 31 км/ч, совершенное водителем транспортного средства марки СИТРОЕН БЕРЛИНГО, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства Кислицина В.В. на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Судом установлено, что факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, который содержится в базе данных автоматизированной информационно- поисковой системы Госавтоинспекции отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства марки СИТРОЕН БЕРЛИНГО, государственный регистрационный знак С 699 ВА 96 установленной скорости движения сомнению не подлежит.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль марки СИТРОЕН БЕРЛИНГО, государственный регистрационный знак № выбыл из владения Кислицина В,В, в связи со сменой собственника и он не мог управлять принадлежащим ранее ему автомобилем, Кислицин В.В. предоставил копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства СИТРОЕН БЕРЛИНГО, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности другого лица, что является основанием для освобождения Кислицина В.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о том, что согласно карточке учета транспортного средства, на момент совершения правонарушения 27.03.2018 года собственником автомобиля являлся Кислицин В.В., не опровергают заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, однако в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное место совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения указано: автодорога Москва –Челябинск «Урал» без указания километров.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Мыльниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении в отношении Кислицина Вячеслава Викторовича.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кислицина Вячеслава Викторовича прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.М. Самарин