Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-36/2017 (2-1525/2016;) ~ М-1157/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-36/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года         г. Сарапул УР

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                         Евлевских С.В.,

при секретаре                                Рогалевой Е.А.,

с участием прокурора                            Савельевой О.А.,

истца                                        ФИО1,

представителя ответчицы                         ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключён договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым он приобрёл право собственности на жилое помещение по адресу: УР, <адрес>39. Право собственности на указанное жилое помещение он зарегистрировал в Управлении Росреестра по УР. По указанному адресу зарегистрирована ответчица. Согласно п. 3.1.3 договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется в течение 10 дней с момента перехода права собственности на имя покупателя освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта. На сегодня ответчица, несмотря на его просьбы, отказывается освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учёта. Какого-либо дополнительного соглашения о пользовании указанным жилым помещением после заключения договора купли-продажи между ним и ответчицей не заключалось.

Просит выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: УР, <адрес>; признать ФИО2 утратившей право пользования указанным жилым помещением и снять её с регистрационного учёта; взыскать с ФИО2 понесённые им судебные издержки за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся ответчицы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований к ФИО2 в связи с тем, что между ним и ответчицей состоялось соглашение о добровольном освобождении ФИО2 его квартиры, перерегистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>8.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), с заявлением истца об отказе от исковых требований согласился. Пояснил, что между сторонами состоялось соглашение, между ними составлен договор купли-продажи, сдан в «Регпалату» на регистрацию. ФИО2 собирается сняться с регистрационного учёта и добровольно выселиться из жилого помещения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчицы, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Заявление истца ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО2 занесено в протокол судебного заседания, под заявлением проставлена подпись истца в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, о чём отобрана подпись истца ФИО1 и представителя ответчицы ФИО2 – ФИО6 в протоколе судебного заседания.

Отказ истца ФИО1 от заявленных требований к ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает, что отказ истца от заявленных требований может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.