Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2013 (2-4180/2012;) ~ М-4272/2012 от 14.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Колесниковой Л.Ю.

при секретаре: Полянских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королева ФИО9 к Палате адвокатов Самарской области, третьему лицу, Назаренко Светлане Владимировне о признании решения ПАСО незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, адвокатом Назаренко С.В. не оказана квалифицированная юридическая помощь в ходе судопроизводства по уголовному делу в отношении истца и нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в адвокатуре в РФ», ч.1 ст.8, пп.1 ч.1 ст.9; ч.ч. 2,4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем. В соответствии со ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката 25.07.2012 г. Президентом Палаты адвокатов Самарской области ФИО10 вынесено Постановление № о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Назаренко С.В.

6 сентября 2012 г. Квалификационная комиссия ПАСО установила в ходе дисциплинарного производства, что адвокатом Назаренко С.В. были нарушены требования п.1 ч.1 ст.7 ФЗ «0б адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч.1 ст.8, пп.1 ч.1 ст.9; ч.ч. 2,4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем. 27 сентября 2012 г. Совет Палаты адвокатов Самарской области вынес решение по дисциплинарному производству в отношении адвоката Назаренко С.В., которая нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей перед доверителем, применить меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. С указанным решением истец полностью не согласен по следующим основаниям. В своей жалобе, направленной в ПАСО, истец Королев С.А. указал, что адвокат Назаренко С.В.
при осуществлении защиты его интересов не исполнила свои обязанности и квалифицированную помощь не оказала, нарушив ряд требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». При этом имело место нарушение требований ст. 49 УПК РФ. Адвокат Назаренко С.В. не принесла замечания на протокол судебного заседания, полноценно обладая материалами процесса. Адвокат Назаренко С.В., в целях защиты прав и
интересов своего доверителя, была обязана обжаловать приговор от 26.07.2011. Однако, в нарушение указанных правил адвокатской профессии, необходимость которых вытекает из факта присвоения статуса адвоката, мотивированную кассационную жалобу на приговор не подготовила и не подала, чем нарушила требования ч.2, 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. Адвокатом Назаренко С.В. была подана 05.08.2011 только предварительная краткая кассационная жалоба, именуемая среди адвокатов, как «летучка».

17.11.2011 адвокат Назаренко С.В., представляя интересы Королева С.А. в кассационной инстанции, по утверждению истца действовала вопреки его законным интересам, преступно злоупотребила его доверием, заявила ложные сведения об изменении позиции подзащитного, его согласия с вердиктом присяжных, чем заняла позицию, противоположную позиции доверителя, что противоречит требованиям пп.1 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании выше изложенного просит суд признать решения ПАСО незаконным и необоснованным

В судебное заседание истец не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, его представитель причины не явки не сообщил, извещался надлежаще.

Представители ответчика - Палаты Адвокатов Самарской области, Кокин А.В., исковые требования не признал в полном объеме, поддержал представленные возражения, в удовлетворении иска просил отказать, в связи с тем, что истец не привел в своем исковом заявлении нормы права, которую нарушила ПАСО при вынесении решения. Кроме того, срок обжалования решения истек.

Третье лицо-адвокат Назаренко С.В. в судебном заседании требования не признала, поддержала позицию представителя ПАСО.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В период производства по уголовному делу, в котором истец участвовал в качестве обвиняемого, в качестве защитника Королева С.А. принимала участие адвокат Назаренко С.В., что не оспаривалось сторонами.

19.07.2012 г. в ПАМО поступила жалоба Королева С.А. на ненадлежащее исполнение адвокатом Назаренко С.В. своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты его интересов в уголовном судопроизводстве по соглашению.

Постановлением №12-288 от 26.07.2012 г. президент ПАСО, ФИО11 возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Назаренко С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: «При осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права и законные интересы доверителей всеми, не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката». Факт добросовестного, квалифицированного, своевременного исполнения своих профессиональных обязанностей подтверждается представлением адвокатского производства, в котором отражается форма участия адвоката по представлению интересов доверителя, содержатся копии заявлений, ходатайств и иных документов, включая копии протоколов процессуальных действий, в которых участвовал адвокат. Исходя из этих и иных сведений, содержащихся в адвокатском производстве, Квалификационная комиссия может сделать заключение о квалифицированной либо неквалифицированной помощи, которую оказывает адвокат доверителю.

Как установлено в судебном заседании, 06.09.2012 г. состоялось заседание Квалифицированной комиссии ПАСО, о дате, времени, месте рассмотрения дисциплинарного производства Квалифицированной комиссии ПАСО участники дисциплинарного производства были извещены надлежащим образом /л.д.79/.

При рассмотрении дисциплинарного производства Квалификационная комиссия исходила из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, в данном случае на Королева С.А.

Изучив материалы дисциплинарного производства, адвокатских досье, Квалификационная комиссия сочла доводы жалобы Королева С.А. в части неподачи адвокатом мотивированной кассационной жалобы на приговор и занятии в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции позиции, противоположной позиции доверителя, обоснованными, и не нашла возможным признать оказание адвокатом Назаренко С. В. юридической помощи заявителю Королеву С. А. надлежащим исполнением профессиональных обязанностей перед доверителем, честным, разумным и добросовестным отстаиванием его прав и законных интересов.

Впоследствии 27.09.2012 года Совет Палаты адвокатов Самарской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, не пересматривая Заключение Квалификационной комиссии в части
установленных фактических обстоятельств, не считая установленными не установленные ею фактические обстоятельства, не выходя за пределы жалобы, руководствуясь ч. 5 ст. 18; ст. 19; ст. 20; ст. 21; 22 ст. 23; ст. 24; п. 4 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, путем голосования решил применить к адвокату Назаренко С.В. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, вследствие нарушения адвокатом норм
законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной
этики адвоката, ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей перед
доверителем /л.д.9-13/ Данное Решение принято уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции. Совет Палаты адвокатов Самарской области действовал в рамках своих полномочий принимая данное Решение, определяя меру дисциплинарной ответственности, исходя из степени и характера дисциплинарного проступка, и именно Квалификационная комиссия и Совет ПАСО уполномочены на квалификацию дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарной ответственности, что и было сделано в отношении адвоката Назаренко С.В.

. При вынесении настоящего решения Совет Палаты адвокатов Самарской области руководствовался следующими правилами профессиональной этики адвоката:

В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката «При осуществлении профессиональной деятельности адвокат: 1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; 2) уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживается манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: «Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами».

Согласно пп.1 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката – адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставил суду доказательств незаконности принятых Советом ПАСО Решений о применении в отношении адвоката Назаренко С.В. меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, вследствие нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В рамках дисциплинарного производства в отношении адвоката Назаренко С.В. уполномоченным на то органом, а именно Советом ПАСО, с соблюдением всех норм и правил, в соответствии с действующим законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности вынесенных решений Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 г.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева С.А. к ПАСО о признании решения Совета незаконным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2013 г.

Председательствующий:         п/п        Л.Ю. Колесникова

Копия верна

Судья

Секретарь