Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28442/2018 от 12.07.2018

Судья Токарева М.А. Дело № 33-28442/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздецкого С.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «РенКапСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 года иск Дроздецкого С.Н. к ООО «РенКапСтрой» о взыскании неустойки удовлетворен частично, с ООО «РенКапСтрой» в пользу Дроздецкого С.Н. взыскана неустойка в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей и штраф 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Дроздецкий С.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом немотивированно занижена сумма неустойки и необоснованно изменен период просрочки исполнения обязательства.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать истцу за плату в сумме 2639000 рублей двухкомнатную квартиру, в многоквартирном жилом доме, расположенном в <...> течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок до 1 квартала 2015 года.

Судом достоверно установлено, что ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не исполнены. Вместе с тем, на настоящий момент строительство объекта окончено, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 03 августа 2015 года, а 11 августа 2015 года ответчиком было направлено истцу сообщение о завершении строительства дома и предложении подписать акт приема – передачи квартиры. Однако, истец принял квартиру только 30 ноября 2015 года.

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу о применении к ответчику штрафных санкций.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из того, что моментом окончания просрочки ответчиком передачи объекта долевого участия в строительстве, является момент получения истцом сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, то есть 11 августа 2015 г. Отказ истца от принятия квартиры ввиду наличия претензий по качеству объекта, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец должен был принять квартиру, указав недостатки и решить вопрос о порядке их устранения.

Кроме того, суд правильно учел, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, поскольку заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков, суд обоснованно снизил ее до 20000 рублей.

Доводы жалобы о немотивированном и необоснованном снижении неустойки являются несостоятельными, поскольку согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд правомерно учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых этот вред причинен, и снизил сумму компенсации до 5000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя судом правильно, в силу требований части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскан с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи