Постановление по делу № 5-89/2018 от 14.05.2018

                 Дело № 5-89/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Жуненко Н.А.

с участием главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Логозинского В.И., представителя АО «Интауголь» по доверенности – Мелехина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года в г. Инте Республики Коми дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Интауголь»,

УСТАНОВИЛ:

__.__.__ главным государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Логозинским В.И. по результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Интауголь». Согласно протокола об административном правонарушении АО «Интауголь» осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта «Шахта угольная «Интинская» с подземным расходным складом взрывчатых материалов с нарушением требований промышленной безопасности, не исполнен пункт №__ ранее выданного предписания №__ от __.__.__. Проветривание транспортных горных выработок <....>, оборудованных ленточными конвейерами, предназначенными для транспортировки угля между выемочным участком и околоствольным двором или поверхностью осуществляется не обособленной струей свежего воздуха и не исходящей струей воздуха.

В суде главный государственный инспектор Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Логозинский В.И. пояснил, что п. 29 предписания №__ от __.__.__ должен быть исполнен АО «Интауголь» до __.__.__. До настоящего времени данное нарушение не устранено.

Представитель АО «Интауголь» по доверенности Мелехин А.В. в суде пояснил, что возражает против привлечения АО «Интауголь» к административной ответственности. Ранее собственником опасного производственного объекта «Шахта угольная «Интинская» являлись ОАО «Компания «Интауголь» и АО «Шахта «Интауголь». АО «Интауголь» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица __.__.__ в порядке замещения активов должника АО «Шахта «Интауголь». Собственниками «Шахта угольная «Интинская» неоднократно с 1996 года принимались меры по изменению необособленной схемы проветривания, которые не дали положительного результата. В 2016 году АО «Шахта «Интауголь» был разработан технический проект разработки Интинского месторождения, включающий перечень мероприятий в целях обеспечения обособленного проветривания наклонного конвейерного ствола и магистрального конвейерного штрека №__ пласта 8. Указанные мероприятия реализованы, но положительного результата не дали. В настоящее время АО «Интауголь» разработано обоснование безопасности «Шахта угольная «Интинская» в части проветривания наклонного конвейерного ствола и магистрального конвейерного штрека №__. Указанное обоснование подлежит экспертизе. Договоренности с экспертом, аккредитованным в Ростехнадзоре, имеются. Однако, АО «Интауголь» ввиду тяжелого финансового положения в настоящее время не имеет возможности произвести оплату услуг эксперта. Меры для стабилизации финансового положения Общества принимаются. Следовательно, отсутствует вина АО «Интауголь», не исполнившего п. 29 предписания №__ от __.__.__, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В случае принятия судом решения о привлечении АО «Интауголь» к административной ответственности представитель просил применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях АО «Интауголь» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с Приложением № 1 к Федеральному Закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы.

__.__.__ на основании приказа и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора Е.В. Наружного от __.__.__ №__ была проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта «Шахта угольная «Интинская» с подземным расходным складом взрывчатых материалов. В том числе было проверено исполнение пунктов №№__, 29 ранее выданного предписания №__-МВ/2017 от __.__.__.

В ходе проверки было установлено, что АО «Интауголь» не выполнен п. 29 предписания №__ от __.__.__, а именно: в установленный предписанием срок __.__.__ не устранены следующие нарушения: проветривание транспортных горных выработок Наклонного конвейерного ствола и Магистрального конвейерного штрека №__, оборудованных ленточными конвейерами, предназначенными для транспортировки угля между выемочным участком и околоствольным двором или поверхностью осуществляется не обособленной струей свежего воздуха и не исходящей струей воздуха. Что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 135 Правил безопасности в угольных шахтах, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550.

Факт совершения АО «Интауголь» административного правонарушения по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств:

-свидетельством о регистрации А25-02246 от __.__.__ АО «Интауголь» в Государственном реестре опасных производственных объектов;

- предписанием об устранении выявленных нарушений №__ от __.__.__;

-приказом №__ от __.__.__ Печорского управления Ростехнадзора «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор», в том числе главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Логозинского В.И.;

-актом проверки №__ от __.__.__, зафиксировавшим не выполнение предписания №__ от __.__.__;

- протоколом об административном правонарушении №__ от __.__.__, составленным главным государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Логозинским В.И. по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Интауголь».

Предписание №__ от __.__.__ выдано уполномоченным лицом – государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Манским В.Р. и получено АО «Интауголь» __.__.__ для исполнения, что подтверждается подписью его представителя Долгаева А.В. в указанном предписании.

На момент проведения проверки и по настоящее время предписание №__ от __.__.__ не признано незаконным и не отменено в установленном действующим законодательством порядке, поэтому неисполнение юридическим лицом АО «Интауголь» в сроки, установленные административным органом, влечет административную ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении __.__.__ проверки в части выполнения АО «Интауголь» предписания №__ от __.__.__, а также в ходе административного производства по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ допущено не было.

При проведении __.__.__ проверки присутствовал исполнительный директор АО «Интауголь» Мелехин А.В., что подтверждается его подписью в указанном документе.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии исполнительного директора АО «Интауголь» Мелехина А.В., которому были разъяснены положения ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, копия указанного протокола вручена ему в день составления протокола – __.__.__.

Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении АО «Интауголь» к административной ответственности не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, принятие АО «Интауголь» мер по устранению нарушений требований промышленной безопасности, тяжелое финансовое положение АО «Интауголь», суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 3.12, 9.1 ч.2, ст. 29.7, ст. 29.6, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо АО «Интауголь», юридический адрес: ____ ____, идентификационный номер налогоплательщика – 110401001, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: А25-02246, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Получатель штрафа: УФК по ____ (Печорское управление Ростехнадзора) Отделение НБ ____; БИК: 048702001; КБК: 49№__; ИНН:1103001093; КПП: 110101001; ОКТМО: 87715000; УИН: 49№__; счет №__.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья - Н.А.Жуненко