Определение по делу № 2-2812/2018 ~ М-2518/2018 от 12.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2018 года                                  город Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Синцовой О.А.,

с участием представителя ответчика Распопина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2812/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корона» к Мари Татьяне Витальевне об исключении из акта о наложении ареста, признании недействительным и незаконным акта о наложении ареста, признании недействительными и незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Корона» обратился в суд с иском, указав, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу <номер>. В рамках указанного исполнительного производства судебным пристав-исполнитель <ФИО>4 произвела опись имущества должника, составив акты о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. Арест наложен на имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>. Наложение ареста на имущество осуществлено с нарушением закона, так как указанное имущество не принадлежит должнику ООО «Корона», поскольку объекты переданы собственникам жилых помещений, фактически объект незавершенного строительства отсутствует, выдано разрешение на ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом в силу действующего законодательства у собственников помещений возникло право на земельный участок. Наложение ареста на земельный участок нарушает права собственников помещений. К постановлению о наложении ареста на имущество не приложены документы о полномочиях судебного пристава-исполнителя, не указаны полные данные понятых, отсутствует подпись лица, ответственного за хранение. Постановление о назначении ответственного хранителя составлено в нарушение ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного и изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) объекты: объект незавершенного строительства, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>; признать недействительными и незаконными акты о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, постановления о назначении ответственного хранителя от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Корона» <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, истец извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил ходатайство о прекращении исполнительного производства, указав, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку обжалуются действия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п.12 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <ФИО>4, представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из поданного искового заявления следует, что истец ООО «Корона» обжалует постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста на имущество, о назначении ответственного хранителя, а требование об исключении имущества из акта о наложении ареста является производным от требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, с учетом приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно, в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 220, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика Мари ТВ. Распопина В.В. удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2812/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корона» к Мари Татьяне Витальевне об исключении из акта о наложении ареста, признании недействительным и незаконным акта о наложении ареста, признании недействительными и незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя.

Разъяснить истцу, что, при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу ООО «Корога», что он вправе обратиться за разрешением спора в порядке административного судпроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                  Т.П. Лапердина