Решение по делу № 2-1657/2015 ~ М-1197/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1657/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

заявителя Сазоновой В.В., её представителя – адвоката Ивановой Я.В.,

представителя УФССП России по РК Судаева К.А.,

взыскателя Кабанцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

24 апреля 2015 года дело по заявлению Сазоновой В.В. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Сазонова В.В., являясь должником по исполнительному производству
№ ...., обратилась с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Соловьевой И.А., осуществляемые в ходе исполнительного производства и выразившиеся в наложении <...> г. ареста на автомобиль и направлении <...> г. требования об изъятии автомобиля, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указала, что вышеуказанное постановление и требование были приняты незаконно и необоснованно, нарушают права и законные интересы её самой и малолетних детей.

Сазонова В.В. и её представитель Иванова Я.В., выступая в процессе, требования поддержали.

Представитель УФССП России по РК Судаев К.А. просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Соловьева И.А. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Кабанцев В.С. в судебном заседании поддержал доводы представителя УФССП России по РК, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 и 257 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства
№ ...., суд приходит к следующему.

от <...> г. по делу .... были взысканы с Сазоновой В.В. в пользу Кабанцева В.С. денежные средства в счет оплаты общего долга по кредитному договору в размере ....., а также расходы по уплате госпошлины в размере ....

<...> г. на основании исполнительных листов выданных по судебному акту возбуждены исполнительные производства № .... (в последующем <...> г. объединено в сводное исполнительное производство).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя <...> г. наложен арест на имущество должника.

<...> г. в соответствии с актом о наложении ареста в присутствии 2 понятых, должника Сазоновой В.В. наложен арест на имущество последней – автомобиль ...., цвет , судебным приставом предварительно произведена оценка имущества в сумме ....

Согласно акту о наложении ареста от <...> г. транспортное средство марки .... было оставлено на ответственное хранение Сазоновой В.В., установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования.

<...> г. Сазонова В.В. обратилась в ОМВД России по г. Ухта с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля .... В ходе проверки было установлено, что механические повреждения транспортному средству были причинены падением льда с крыши дома, возле которого был припаркован автомобиль.

Постановлением должностного лица ОМВД России по г. Ухта от <...> г. было отказано в возбуждении уголовного дела по в совершении преступления предусмотренного ст. .... УК РФ за отсутствием события преступления.

Судебным приставом-исполнителем Соловьевой И.А. <...> г. был произведен выход по адресу проживания должника с целью установления сохранности арестованного имущества. В ходе проверки было установлено, что арестованное имущество имеет повреждения, о чем был составлен акт в присутствии Сазоновой В.В.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Соловьевой И.А. было вынесено требование от <...> г. о предоставлении транспортного средства марки ...., ключей, ПТС для совершения исполнительных действий в виде изъятия транспортного средства.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно статье 121 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку должник Сазонова В.В. <...> г. была ознакомлена с оспариваемым постановлением о наложении ареста на имущество должника, а также получила копию акта о наложении ареста на автомобиль, а заявление предъявила в суд <...> г. и каких-либо уважительных причин пропуска десятидневного срока либо ходатайств о его восстановлении не представила, то требование заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении <...> г. ареста на автомобиль удовлетворению не подлежит.

Относительно требования заявителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в направлении требования от <...> г. об изъятии автомобиля, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пп. 3 п. 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона).

Из акта о наложении ареста имущества (описи имущества) от <...> г. следует, что установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования, что не противоречит статье 80 Федерального закона.

В силу статьи 84 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Взыскатель Кабанцев В.С. подтвердил в судебном заседании, что он сообщил судебному приставу о повреждении автомобиля должника, поэтому с целью сохранения данного имущества обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой оставить арестованный автомобиль у него на ответственном хранении.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а статья 4 указанного Федерального закона относит к принципам исполнительного производства своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено ненадлежащее исполнение Сазоновой В.В. своих обязанностей по обеспечению сохранности переданного ей арестованного имущества, то судебный пристав-исполнитель вправе направить требование о предоставлении транспортного средства для совершения исполнительных действий по его изъятию.

Для совершения данной процедуры не имеют правового значения доводы заявителя о том, что она использует автомобиль для семейных нужд. Свойства этого имущества и характер его использования как источника повышенной опасности таковы, что в случае непринятия мер по изъятию, его стоимость может существенно снизится, что повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Ссылки заявителя на наличие двух малолетних детей, обуславливающее нуждаемость в транспортном средстве, также не могут являться основанием удовлетворения требований. Заявителем не представлены в материалы дела сведения о нуждаемости в таком перемещения либо иным общедоступным способом. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ автомобиль не относится к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России Соловьевой И.А. по направлению требования предоставить арестованное транспортное средство для совершения исполнительных действий в виде его изъятия совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, поскольку имеют своей целью обеспечение сохранности имущества. Права должника и её малолетних детей при этом нельзя признать нарушенными.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, поэтому заявление Сазоновой В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Сазоновой В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России Соловьевой И.А. по исполнительному производству № ...., выразившихся в наложении <...> г. ареста на автомобиль и направлении <...> г. требования об изъятии автомобиля, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2015 года.

Судья- М.О. Никулин